Участвующим в проведении ГИА учителям могут гарантировать право на компенсацию

Africa Studio/Shutterstock.com
С указанной инициативой выступила народный депутат Алена Аршинова. Разработчик законопроекта предлагает закрепить предоставление соцгарантий и зарплаты педагогическим работникам, участвующим в проведении ГИА-9 и ГИА-11 во всех формах, установленных действующим законодательством, а не только педагогам, участвующим в проведении ЕГЭ в связи с решением уполномоченных органов – как это установлено Сейчас (ч. 9 ст. 47 закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в РФ", потом – закон об образовании).
Как поясняет создатель инициативы¹, в некоторых регионах педагогам не оплачивается отработанное сверхурочное время при организации и проведении ГИА-9, а выплаты производятся лишь педагогическим работникам, задействованным при проведении ЕГЭ. Наряду с этим, согласно данным депутата, в некоторых регионах не оплачивается и работа педагогов – организаторов ЕГЭ.
Добавим, что в настоящий момент правом на зарплату владеют педагоги, участвующие в организации ЕГЭ согласно решению уполномоченных органов аккуратной власти. Наряду с этим их деятельность осуществляется в рабочее время и они освобождаются от основной работы на период проведения государственного экзамена. А размер и порядок выплаты устанавливается субъектом Федерации за счет бюджетных денег (ч. 9 ст. 47 закона об образовании).

КС РФ: неограниченное право прокурора возобновлять уголовные дела, прекращенные по реабилитирующим основаниям, не соответствует Конституции РФ

sebra / Shutterstock.com
КС РФ пришел к такому выводу в ходе рассмотрения жалобы на несоответствие Конституции РФ ст. 63, п. 3 ч. 2 ст.133, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст.136, ст.137, ч. 1 ст. 214, ст. 399 Уголовного кодекса. Так, в своем обращении заявитель указал, что обстановка, при которой прокурор в любое время вправе наложить вето на исполнение постановления о прекращении дела, вынесенное в ходе предварительного следствия, после чего заканчивается процесс реабилитации подозреваемого, не соответствует Конституции РФ. В жалобе он пояснил, что в его отношении за отсутствием состава правонарушения было прекращено уголовное преследование. Но возмещения морального ущерба заявитель так и не смог добиться в силу того, что прокурор много раз возобновлял уголовное преследование и тем самым лишал его права на реабилитацию.
Отметим, что в настоящий момент ч. 1 ст. 214 УПК РФ предусмотрено право прокурора отменять распоряжение следователя о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, но не уточняется в течение какого периода времени он может это сделать. Напомним, правом на реабилитацию, в частности правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, могут воспользоваться подозреваемый либо обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено благодаря отсутствия события правонарушения, состава правонарушения в деянии, непричастности подозреваемого либо обвиняемого к совершению правонарушения (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
КС РФ пришел к выводу¹ о неконституционности права прокурора в любую секунду отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям распоряжение следователя, исключающее возможность ранее подлежащего реабилитации лица защищаться. Поэтому Суд дал поручение законодателю внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, снабжающие право государственной, в частности судебной защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. Но уточнено, что исключать возможность отмены распоряжения (в пределах срока давности привлечения к суду) запрещено. Речь заходит о случаях появления новых сведений о причастности реабилитированного лица к совершению правонарушения.
До внесения изменений в законодательство КС РФ ввел временный порядок отмены либо изменения распоряжения о прекращении дела или уголовного преследования. В частности, для прокурора установлен предельный годичный срок для отмены распоряжения о прекращении дела со дня вынесения соответствующего распоряжения. По окончании указанного срока наложить вето на исполнение постановления сможет лишь суд по заявлению прокурора либо потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности принимать участие в судебном слушании.

Задержанные на публичных акциях 7 октября по всей России отпущены — МВД

Задержанные на протяжении прошедших незадолго до акций, в частности несанкционированных, во всех субъектах России отпущены, об этом сказала пресс-служба МВД Российской Федерации в Twitter.

"Всех 136 задержанных на субботних акциях в России отпустили", — сказано в сообщении ведомства.
Согласно данным СМИ, 7 октября 2017 года в 30 субъектах России прошло 35 согласованных с властями публичных мероприятий, в которых участвовали более 1800 человек. Сообщается, что 26 несогласованных акций с участием более 3,9 тысячи человек прошли в 25 регионах страны, в частности в Петербурге. Как уточнили РАПСИ в пресс-службе региональной полиции, 38 человек были задержаны за нарушения ПДД, которые выразились в том, что протестующие вышли на проезжую часть, мешая движению машин. Потом они были отпущены после предупредительной беседы. Трое активистов были оштрафованы на 20 тысяч рублей согласно суденому вердикту за нарушение порядка организации митинга, информирует Объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга.
По результатам проведения публичных мероприятий сотрудниками МВД был составлен 71 административный протокол по наиболее неотёсанным нарушениям порядка, уточнили в пресс-службе МВД РФ. Всего в отделы полиции были доставлены 136 человек. Громаднейшее количество протестующих было доставлено в полицию Ярославской области — 56 человек.

Минтруд придумал, как оказать помощь калекам отыскать работу

Министерство труда создало закон, устанавливающий для служб занятости дополнительные обязанности по трудоустройству калек. комиссия по законопроектной деятельности уже одобрила идею, сообщается на официальном портале.
Сейчас в России работают 32% калек трудоспособного возраста (по состоянию на 1 января 2017 года). Наряду с этим стараниями органов службы занятости за 2016 год было трудоустроено лишь 15% от числа калек, которые искали работу. Другими словами работа сотрудников службы сейчас довольно неэффективна.
Изменения вносятся в закон "О занятости населения". В документе сказано, что службы занятости должны помогать калекам получать образование и искать работу . Наряду с этим крайне важно, что человеку может потребоваться личная помощь, которую сотрудники спецучреждений должны будут оказать. Согласно точки зрения авторов законопроекта, это окажет помощь каждый год устраивать на работу 23 000 калек.
Ответственным за исполнение программы назначили Минтруд. Он будет устанавливать особые показатели эффективности деятельности по трудоустройству и проводить ежегодный анализ полученных результатов.

Специалисты против ликвидации Фонда содействия реформированию ЖКХ

anon_tae / Shutterstock.com
С 1 января 2018 года подобающа закончиться деятельность Фонда содействия реформированию ЖКХ (потом – Фонд), созданного для предоставления регионам и муниципалитетам денежной поддержки на проведение капремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Потом в список мероприятий, финансируемых Фондом, была включена модернизация систем коммунальной инфраструктуры.

Оценка реализованных с участием средств Фонда проектов продемонстрировала эффективность существования такого механизма финансирования, отметили участники прошедшего день назад в Общественной палате РФ круглого стола, посвященного проблемам в сфере ЖКХ. Так, начиная с 2008 года было расселено более 15,4 млн кв. м аварийного жилья, новое жилье получили более 1 млн человек. В этом году планируется расселить еще около 522 тыс. кв. м аварийного жилищного фонда. Напомним, программа переселения граждан вычислена в первую очередь на жилые помещения в многоквартирных зданиях, признанных аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции до 1 января 2012 года. Расселение домов, признанных аварийными после указанной даты, вероятно лишь во многих случаях (гл. 6.3 закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ").

В это же время количество жилья, признанного аварийным за последние пять лет, уже фактически сравнялось с тем, которое было признано таковым до 1 января 2012 года, и что будет с ним после завершения проекта по переселению граждан, неизвестно, указала первый помощник председателя Комиссии ОП РФ по ЖКХ, постройке и дорогам Светлана Разворотнева.
Участники круглого стола обозначили меры, которые, согласно их точке зрения, разрешат продолжить эффект от реализации временных проектов в сфере ЖКХ. Среди них возможно выделить следующие.
Продление срока деятельности Фонда либо создание подобной структуры, оказывающей организационную и денежную поддержку в сфере ЖКХ на постоянной базе. По экспертным оценкам, на модернизацию коммунальной инфраструктуры, нужную для исполнения задачи по предоставлению потребителям качественных услуг ЖКХ и обеспечения гражданам комфортных условий проживания, которая предусмотрена в частности Стратегией развития ЖКХ в Российской Федерации на период до 2020 года, потребуется от 7 до 14 трлн руб. Учитывая, что Сейчас износ большинства коммунальных сетей образовывает около 80%, а инвесторы нехотя вкладываются в сферу ЖКХ – для обычного функционирования коммунальным фирмам требуется в 11 раза больше инвестиций, чем предоставлено им сейчас, – возможно с уверенностью сказать о том, что модернизация отрасли неосуществима без государственной поддержки, выделила помощник генерального директора Фонда Ольга Сердюк. Она сказала, что свои предложения по созданию университета развития ЖКХ Фонд уже направил в Минстрой России.
Увеличение энергоэффективности жилищного фонда. Использование современных энергоэффективных технологий, разрешающих сократить потребление энергоносителей, в конечном счете должно привести к уменьшению размера коммунальных платежей, отмечают специалисты. Наряду с этим энергоэффективным может быть как новый дом, так и тот, где соответствующие технологии внедрены при проведении капремонта. В ряде регионов определенные меры по увеличению энергоэффективности принимались еще до перехода на новую систему проведения капитального ремонта, предусматривающую использование таких технологий. Так, реализуемые в рамках региональных и муниципальных программ капремонта общего имущества многоквартирных домов работы по утеплению кровли и пола, замене окон, дверей и трубопроводов разрешили добиться присвоению некоторым зданиям класса энергоэффективности С (повышенный), в связи с чем плата их обитателей за ЖКУ уменьшилась на 34%, поделилась опытом глава Публичного совета при Фонде капремонта общего имущества в многоквартирных зданиях Калининградской области Ольга Аринцева. По подсчетам экспертов, комплексная реконструкция типового дома, выстроенного в 60-х годах, разрешит сократить утраты тепловой энергии более чем вдвое.
Распределение рисков между государством и инвесторами. Как уже указывалось выше, ЖКХ – далеко не самая инвестиционно привлекательная сфера. Но унификация требований к инвестиционным проектам в коммунальном секторе и создание организации, которая в случае соблюдения инвестором этих требований гарантированно поделит с ним риски реализации проекта, отвечая собственным капиталом, сформированным за счет бюджетных средств, разрешит поменять обстановку, считает доктор наук национального исследовательского университета "Верховная школа экономики" Сергей Сиваев. Он также выделил, что инвесторы охотнее включаются в проекты, для которых предусмотрено прямое государственное финансирование.
В заключение специалисты выделили, что важную роль в обеспечении обычного функционирования коммунального комплекса играет уровень квалификации работников. Напомним, в 2015 году были утверждены новые федеральные государственные образовательные стандарты: высшего образования по направлению подготовки "Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура" (приказ Министерства образования России от 3 декабря 2015 г. № 1403) и среднего профобразования по профессии "Управление, эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома" (приказ Министерства образования России от 10 декабря 2015 г. № 1444). Но чтобы профильное образование стало востребованным, нужно сформировать государственное задание на подготовку кадров для фирм отрасли, и обеспечить участие опытного сообщества в процессе подготовки кадров, в частности методом выдачи целевых направлений на обучение, отметила директор Ростовского колледжа отраслевых технологий Татьяна Кудрявцева. Наряду с этим возможно предусмотреть меры стимулирования работодателей к увеличению квалификации работников, к примеру методом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль для оплачивающих обучение сотрудников работодателей вне зависимости от системы налогообложения.

ФНС заявила требование к "Оренбургским авиалиниям" в размере 1,3 млрд руб

Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ подала заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о включении долга перед ней в размере 1,3 миллиарда рублей в реестр требований кредиторов АО "Оренбургские авиалинии", говорится в определении суда.

Заявление налогового ведомства будет рассмотрено 11 сентября.
Областной арбитраж 22 июня удовлетворил заявление ПАО "Аэрофлот – Российские авиалинии" о признании банкротом АО "Оренбургские авиалинии". В отношении должника суд открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО был утвержден Юрий Рожков из ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В мае суд включил в реестр требований кредиторов "Оренбургских авиалиний" 14,4 миллиарда рублей долга перед компаниями "Аэрофлот" и "Россия". Долг перед "Аэрофлотом" насчитывает 11,8 миллиарда рублей, а перед "Россией" — 2,6 миллиарда рублей.
Ранее суды удовлетворили пару исков наибольшего российского авиакомпании к "Оренбургским авиалиниям". В частности, Арбитражный суд Москвы в ноябре 2016 года по заявлению "Аэрофлота" взыскал с оренбургской компании около 6,8 миллиарда рублей.
Помимо этого, арбитраж 31 августа 2016 года по еще одному иску "Аэрофлота" взыскал с компании "Оренбургские авиалинии" 2,198 миллиарда рублей. "Аэрофлот" просил взыскать задолженность согласно соглашению займа от 4 апреля 2016 года, в частности 1,9 миллиарда рублей основного долга, и проценты и пени. Займ ответчик должен был возвратить в мае 2016 года, но этого сделано не было. На совещании представитель истца подчернул, что согласно отзыву ответчика, "Оренбургские авиалинии" практически признали долг. Представитель ответчика на совещание не явился.
В первых числах Июня 2016 года Росавиация отменила сертификат эксплуатанта "Оренбургских авиалиний", входящих в группу "Аэрофлот", из-за объединения с компанией "Россия".
Компания "Россия" входит в группу "Аэрофлот" и создана на базе трех региональных перевозчиков группы: "России", "Донавиа" и "Оренбургских авиалиний". Компания базируется в Петербурге, имеет филиалы в Москве, Ростове-на-Дону и Оренбурге.

ВТБ наняла компанию "Вымпел-Специалист" для взыскания долгов с заемщиков

"ВТБ Долговой центр" (ВТБ ДЦ) – 100-процентная "дочерняя" компания банка ВТБ – заявила о закупке юридических услуг у монопольного – столичной компании "Вымпел-Специалист".
юруслуги в рамках договора включают в себя сопровождение процедуры банкротства должников, например, правовой контроль и сопровождение деятельности арбитражного управляющего, ведение хозяйственных, налоговых и трудовых споров, правовая экспертиза правомерности требований кредиторов, и сопровождение сделок, связанных с владением и распоряжением недвижимым имуществом.
Помимо этого, исполнитель должен помогать взысканию задолженности с должников: проводить претензионную работу, предъявлять иски в суд, сопровождать судебные процедуры и аккуратное производство, заявлять требования о признании должников несостоятельными и сопровождать процедуры их банкротства. Компании "Вымпел-Специалист" предстоит также проводить вместе с арбитражным управляющим проверки деятельности должников за двухлетний период, предшествовавших банкротству. А в случае обнаружения показателей преднамеренного банкротства – готовить соответствующие иски и заявления в арбитражный суд и правоохранительные органы.
Контракт действует в течение шести месяцев, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств. Цена услуг согласно соглашению не может быть больше 18,4 миллионов рублей., включая НДС. "ВТБ Долговой центр" начал работу в феврале 2009 года. Его создали в контексте мер по борьбе с кризисом группы ВТБ, центр занимается управлением проблемной задолженностью всех ее структур. Он также руководит активами, передаваемыми структурам группы для оплаты долга.

Правительство не желает декриминализировать "статью Дадина"

Кабмин не поддержал закон, отменяющий уголовное наказание за пару нарушений закона о митингах. Об этом информирует "BBC". Ильдар Дадин стал первым, кого осудили по этой причине.
Авторы проекта, депутаты фракции ЛДПР, внесли предложение убрать из УК ст. 212.1, которую используют к тем, кто более одного раза за шесть месяцев нарушил статью 20.2 КоАП, другими словами организовал митинг без разрешения, принимал участие в нем либо нарушил правила порядка на протяжении разрешенного массового мероприятия. Минимальное наказание за это – штраф 600 000 руб., большое – пять лет колонии (не. "Депутаты предлагают отменить статью о многократных нарушениях на митингах").
Правительство отрицательно отозвалось об этой инициативе, в силу того, что Конституционный суд не признал статью 212.1 УК противоречащей Фундаментальному закону, а лишь попросил её доработать. Также депутаты, согласно точки зрения Кабмина, не привели убедительных аргументов, чтобы принять их предложение.
Первым осужденным по статье 212.1 УК стал активист Ильдар Дадин, в декабре 2015 года его приговорили к трем годам колонии, позже срок уменьшили до двух с половиной лет, а в феврале 2017 Верховный суд отменил приговор суда, и его отпустили. Подробнее об этом деле возможно определить в материалах "Суд вынес первый приговор суда за повторное участие в несогласованных акциях протеста" и "Президиум ВС высвободил Ильдара Дадина".

Почитайте еще хорошую заметку по теме нормативные. Это вероятно будет интересно.

Депутаты от "Честной России" предлагают обязать больших чиновников представлять сведения о всём купленном имуществе и о имуществе всех своих родных родственников, с обоснованием того, что всё приобретено на законные доходы.
Справороссы предлагают уточнить механизм проверки незаконных доходов госслужащих и их родственников и изъятия имущества, приобретённого на такие средства. Проверку могут инициировать правоохранительные органы, Общественная Палата и общероссийские СМИ.
Те, кто находится на государственных должностях, и их родные родственники обязаны будут представлять все сведения о своих расходах: покупке земельного надела, квартиры, машины, ценных бумаг, акций и без того потом. Помимо этого нужно будет показывать источник доходов и их общую сумму за последние три года до приобретения. В случае если сумма сделки превышает сумму трехлетнего дохода, то запускается проверка всего имущества должностного лица.
В случае если раньше проверяли лишь супругов госслужащих и их детей, то сейчас предлагается проверять всех родных родственников: их родителей, братьев, сестер, бабушек, дедушек и внуков.
В случае если закон примут, это разрешит распознать как уже совершенные правонарушения, так и новые, говорится в пояснительной записке. Прочитать текст законопроекта возможно тут. Помимо этого, та же группа парламентариев сейчас внесла закон о введении в УК новой статьи, которая будет наказывать госслужащих за получение "незаконного обогащения". Нарушителям будет угрожать до семи лет лишения свободы (см. Депутаты предлагают давать госслужащим до 7 лет колонии за "незаконное обогащение").

Предприниматель, уклонившийся от уплаты свыше 815 млн руб налогов, осужден условно

Суд признал генерального директора одной из организаций алкогольной отрасли Кабардино-Балкарской Республики Руслана Дашуева виновным в уклонении от уплаты налогов на сумму более 815 миллионов рублей и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно, информирует пресс-служба Следственного комитета РФ.

"Приговором суда суда Дашуеву назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих структурах, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на два года. С учетом полного признания подсудимым вины в инкриминируемом правонарушении, и возмещения еще части неуплаченных налогов на сумму более 450 миллионов рублей, назначенное Дашуеву наказание в виде лишения свободы, суд постановил считать условным с испытательным сроком на два года", — сказано в сообщении.
Судом и следствием установлено, что генеральный директор ООО "Алко-Лайт" Дашуев в течении трех месяцев представлял в налоговые органы Кабардино-Балкарии декларации по налогу на подакцизные товары, умышленно занижая в них сведения об объемах создаваемой и реализуемой возглавляемым им предприятием алкогольной продукции. В следствии этих действий "Алко-Лайт" уклонилось от уплаты налога в бюджет на сумму более 815 миллионов рублей.

Читайте дополнительно интересную заметку в сфере юрист города. Это возможно будет познавательно.

Порядок осуществления правомочий по распоряжению, владению и применению объектов культурного наследия

К объектам культурного наследия народов РФ в соответствии с частью первой статьи 3 закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (монументах истории и культуры) народов РФ" (потом - Закон N 73-ФЗ) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, появившиеся в следствии исторических событий, представляющие собой ценность с позиций истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии либо антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эр и цивилизаций, настоящими источниками информации о зарождении и развитии культуры.


Здания, помещения и земельные наделы, относящиеся к категории объектов культурного наследия, обычно становятся предметами гражданско-правовых сделок, и в первую очередь аренды и купли-продажи. Потому, что в отношении недвижимого имущества регулирование правоотношений также имеет свою специфику, потом в настоящей статье в качестве объектов культурного наследия будут рассматриваться в первую очередь объекты недвижимости.


Исходя из особенного статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и применения в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом изюминок, установленных актами особого законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).


Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия. Данный принцип предопределил основную особенность применения объектов культурного наследия в гражданском обороте - соблюдение требований по сохранению таких объектов, содержащихся в охранных документах.


До вступления в силу Закона N 73-ФЗ порядок применения объектов культурного наследия был регламентирован Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, применения и реставрации недвижимых монументов истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203 (потом - Инструкция).


Пунктом 72 Инструкции было предусмотрено три вида охранных документов: охранно-арендный контракт (заключаемый между фирмами, учреждениями, организациями, гражданами, которым недвижимые монументы истории и культуры предоставляются для применения в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны монументов, на балансе которых состоят эти монументы), охранный контракт (заключаемый между религиозными общинами, в пользование которых предоставляются недвижимые монументы истории и культуры для совершения в них религиозных обрядов, и местными государственными органами охраны монументов, на балансе которых состоят эти монументы) и охранное обязательство (выдаваемое собственниками недвижимого имущества, отнесенного к категории монументов, иными пользователями, с которыми не подлежали оформлению охранные либо охранно-арендные контракты).


Не обращая внимания на то что охранное обязательство как вид охранного документа было найдено Инструкцией как обязательство, выдаваемое пользователем уполномоченному органу, практически данный документ представлял собой гражданско-правовой контракт, содержащий обязательства пользователя по обеспечению сохранения объектов культурного наследия, исполнению работ в отношении такого объекта, сроков их проведения, положения об ответственности за нарушение условий соответствующего обязательства.


Статус охранного обязательства как соглашения предопределил и происхождение споров, связанных с понуждением пользователей объектов культурного наследия к заключению охранных обязательств, урегулированием разногласий, появившихся при заключении таких контрактов. Подобные споры много раз рассматривались в арбитражных судах.


По большей части ярким предметом спора являлись условия охранных обязательств относительно порядка пользования (допуска к объектам культурного наследия, проведения уполномоченным органом контрольных мероприятий), сроков исполнения работ по сохранению и ответственности за их нарушение. В частности, пользователи высказывали несогласие с размером штрафных санкций и возможностью их установления в охранном обязательстве с учетом того, что за нарушение законодательства в области охраны монументов предусмотрены иные меры ответственности (административная и уголовная).


При рассмотрении данных споров суды <1> исходили из следующего.

---

<1> Распоряжение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.11 N 14386/10 по делу N А56-76081/2009.

---

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения либо уничтожения, изменения вида и интерьера, нарушения установленного порядка их применения, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от негативного действия внешней среды и от иных негативных действий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 названного Закона может быть уголовной, административной либо другой в правовом поле РФ.


Согласно пункту 63 Положения об охране и применении монументов истории и культуры, утвержденного Распоряжением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены монументы истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных контрактов, охранных контрактов и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (потом - ГК России) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом либо контрактом финансовая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения обязательства, в частности в случае просрочки выполнения.


Потому, что законодательством прямо предусмотрена ответственность хозяина (пользователя) объекта культурного наследия за несоблюдение условий охранного обязательства в виде неустойки, суды признали, что такая неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а ее размер согласно статьям 445 и 446 ГК России может быть установлен по суду в рамках рассмотрения преддоговорного спора.


Нужно подчернуть, что в Петербурге примерные формы охранных обязательств были утверждены правовым актом Комитета по государственному контролю, применению и охране монументов истории и культуры (КГИОП) - органа, уполномоченного на осуществление мероприятий в области охраны объектов культурного наследия. В данных формах также были найдены виды нарушений охранного обязательства и размеры ответственности за такие нарушения.





В судебных актах по делу N А56-76081/2009 была сформулирована позиция о том, что распоряжение КГИОП не владеет статусом закона и, следовательно, типовая форма охранного обязательства не является обязательной для сторон. Вместе с тем размер ответственности, установленный в охранном обязательстве, соответствует ставкам, в большинстве случаев используемым к таким контрактам. Установление размера неустойки, определенной КГИОП при утверждении примерных форм охранных обязательств, не лишает пользователя права заявлять о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК России при рассмотрении конкретного спора о взыскании штрафных санкций. Данная позиция была поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении указанного дела в порядке надзора.


В первоначальной редакции Закона N 73-ФЗ особенности правового регулирования отношений, связанных с применением объектов культурного наследия в качестве предмета аренды, регламентировались статьей 55. Данной нормой было предусмотрено, что контракт аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК России для заключения контрактов аренды зданий и сооружений, и с учетом требований названного закона ; в контракте аренды непременно указываются включенные в реестр <2> сведения об изюминках, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к его сохранению.

---

<2> Единый госреестр объектов культурного наследия (монументов истории и культуры) народов РФ.

---

законом от 31.12.05 N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законы РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" статья 55 Закона N 73-ФЗ была дополнена пунктом 5, определяющим охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в качестве обязательного условия заключения договора аренды такого объекта. Соответствующие изменения вступили в силу с 1 января 2006 года.


Статьей 432 ГК России предусмотрено, что контракт считается заключенным, в случае если между сторонами в требуемой форме заключено договоренность по всем условиям договора. Значительными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе либо иных правовых актах как значительные либо нужные для контрактов данного вида.


Соответственно, с 1 января 2006 года охранное обязательство пользователя начало признаваться условием договора аренды объекта культурного наследия. Отсутствие такого охранного обязательства не разрешало считать контракт аренды такого объекта заключенным.


Подобный подход к квалификации контрактов аренды, подписанных сторонами после 1 января 2006 года без оформления и принятия пользователем охранного обязательства, выработан и судебной практикой как при рассмотрении споров о признании контрактов незаключенными, так и при рассмотрении дел об оспаривании отказов регистрирующего органа в госрегистрации таких контрактов аренды <3>.

---

<3> Распоряжения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.13 по делу N А56-1599/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.15 по делу N А56-67084/2014.

---

законом от 22.10.14 N 315-ФЗ, вступившим в силу с 22 января 2015 года, в Закон N 73-ФЗ были внесены значительные изменения в части регулирования отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами культурного наследия.


Наряду с этим изменения затронули и порядок оформления охранных обязательств.


Сейчас требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентированы статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.


В отличие от ранее установленного порядка, предполагавшего заключение между пользователем договора и уполномоченным органом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ определяет, что охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия либо актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта культурного наследия (федерального, регионального либо местного значения) (пункт 7 статьи 47.6).


Акт соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с утвержденным им охранным обязательством подлежит размещению на сайте соответствующего органа охраны в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщается к учетному делу объекта культурного наследия (пункт 10 статьи 47.6).


Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении хозяину объекта культурного наследия, хозяину либо иному обладателю земельного надела, в границах которого находится объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его выполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством РФ, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6).


Согласно пункту 3 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае несогласия хозяина либо иного законного обладателя объекта культурного наследия с требованиями к объекту, установленными соответствующим органом охраны, такие лица вправе обжаловать указанные требования в суд.


Потому, что установленный законом порядок утверждения охранного обязательства предполагает издание акта уполномоченного государственного органа, обжалование требований охранного обязательства юрлицами либо предпринимателями должно осуществляться правильно главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не в порядке урегулирования разногласий сторон в рамках преддоговорного спора.


Использование положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает рассмотрение таких споров с четким определением предмета доказывания (соответствие установленного требования закону и иным нормативным правовым актам) и распределением бремени доказывания.


Представляется, что изменение подхода к порядку оформления охранных обязательств обусловлено необходимостью усиления мер контроля за сохранением объектов культурного наследия.


Так, не обращая внимания на то что Законом N 73-ФЗ было установлено требование об обязательности заключения охранного обязательства при заключении контрактов аренды объекта культурного наследия, обычно данные требования не исполнялись. С формальной точки зрения контроль за соблюдением требований об обязательности заключения охранного обязательства реализовывался только при госрегистрации таких сделок. Вместе с тем в случае заключения договора аренды на срок менее года возможность применения аналогичной контрольной меры отсутствовала.


Потому, что охранное обязательство признавалось гражданско-правовой сделкой между независимыми субъектами (уполномоченным органом и обладателем (пользователем) объекта), то в случае изменения хозяина либо пользователя объекта культурного наследия, в случае если иное не было предусмотрено соответствующими соглашениями, распространение условий охранного обязательства на нового обладателя (в частности в части исполнения отдельных видов работ, применения штрафных санкций за нарушение условий охранного обязательства и т.д.) исключалось.


Таковой порядок оформления охранных обязательств с конкретным пользователем в большом числе случаев создавал сложности при определении лица, ответственного за нарушение либо неисполнение условий охранного обязательства. В частности, подобные ситуации в судебной практике имели место при рассмотрении требований органа охраны о взыскании штрафных санкций и (либо) о понуждении к исполнению работ по сохранению объекта, предъявленных к стороне охранного обязательства, которая, со своей стороны, представляла доказательства расторжения либо прекращения по иным основаниям контрактов, являющихся основанием для применения объекта культурного наследия, совершения ряда сделок, что не разрешало найти яркого субъекта, ответственного за действия, квалифицируемые в качестве нарушения охранного обязательства.


В действующей редакции Закона N 73-ФЗ значительным образом поменян подход законодателя к определению сферы и порядка действия охранного обязательства.


В частности, пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит исполнению физическим либо юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в частности , если указанный объект находится во владении либо в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.


Исключением из данного общего правила являются случаи предоставления объектов культурного наследия на праве хозяйственного ведения либо своевременного управления либо предоставления таких объектов, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, не закрепленных на праве хозяйственного ведения либо своевременного управления (в качестве имущества казны), в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу. В таких случаях охранное обязательство подлежит исполнению субъектом права хозяйственного ведения либо своевременного управления либо ссудополучателем.


Соответственно, в отличие от ранее установленного порядка, предполагавшего оформление охранного обязательства пользователем либо обладателем объекта культурного наследия с возложением на него обязанностей по его соблюдению и ответственности за их невыполнение, в действующей редакции Закона N 73-ФЗ в качестве лиц, на которых в первостепенном порядке возложена обязанность по исполнению охранного обязательства, найдены субъекты вещных прав на соответствующее имущество.


Найден законом и момент происхождения у хозяина (иного законного обладателя) обязанности по исполнению требований охранного обязательства.


Пунктом 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что , если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового обладателя по исполнению такого охранного обязательства появляется с момента перехода к нему права владения объектом.


В случае если на момент происхождения у лица права собственности (хозяйственного ведения, своевременного управления) не было оформлено охранное обязательство, обязанность по исполнению охранного обязательства появляется с момента получения данным лицом копии акта органа охраны об утверждении охранного обязательства.


Воздействие охранного обязательства согласно действующей редакции Закона N 73-ФЗ заканчивается со дня принятия Правительством РФ решения об исключении объекта культурного наследия из соответствующего реестра (пункт 14 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).


Потому, что утверждение условий охранного обязательства отнесено к компетенции уполномоченного органа и не предполагает получения согласия хозяина объекта культурного наследия на принятие обязанности по их исполнению, особенную актуальность получает вопрос о порядке уведомления хозяина об утверждении охранного обязательства.


Наряду с этим нужно подчернуть, что пунктом 12 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрен порядок направления копии акта об утверждении охранного обязательства заказным письмом с уведомлением о вручении либо же вручения такого акта хозяину (иному обладателю) под роспись.


Копия акта об утверждении охранного обязательства практически представляет собой юридически значимое сообщение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия в виде происхождения у хозяина (законного обладателя) обязанности по исполнению требований охранного обязательства.


Благодаря этого к порядку извещения обладателя об утверждении охранного обязательства подлежат применению положения статьи 165.1 ГК России, устанавливающие, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по событиям, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним.


Закон N 73-ФЗ также дополнен нормой о сохранении ограничений (обременений) прав на объект культурного наследия, установленных в соответствии с данным Законом, при переходе права собственности либо иных вещных прав на указанный объект, в частности при обращении взыскания на объект культурного наследия, при его реализации в процедурах банкротства (пункт 6 статьи 48).


Следовательно, охранное обязательство практически получило статус обременения объекта недвижимости, следующего правовой судьбе объекта.


В отношении контрактов, опосредующих передачу права собственности на объекты культурного наследия, и права владения и (либо) пользования такими объектами, пунктом 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено требование о необходимости включения в качестве условия обязательства лица, у которого появляются права на объект культурного наследия, выполнять требования, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, в частности:

• осуществлять затраты на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
• не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия или ухудшающие условия, нужные для сохранности объекта культурного наследия;
• не проводить работы, изменяющие вид, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер распознанного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, если предмет охраны объекта культурного наследия не найден;
• снабжать сохранность и неизменность вида распознанного объекта культурного наследия;
• соблюдать установленные статьей 5.1 Закона N 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особенный режим применения;
• не применять объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных или предназначавшихся для осуществления и (либо) обеспечения нижеуказанных видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (либо) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное действие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с негативным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;
• без промедлений извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях либо об иных событиях, причинивших вред объекту культурного наследия, и срочно принимать меры по предотвращению предстоящего разрушения, в частности проводить противоаварийные работы в порядке, установленном с целью проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;
• не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно пункту 10 статьи 48 Закона N 73-ФЗ отсутствие в контракте указанного условия влечет квалификацию соответствующей сделки как ничтожной.


На усмотрение сторон законодателем отнесены вопросы распределения между сторонами договора обязанностей по исполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона N 73-ФЗ, о проведении и финансировании работ по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного применения) (пункт 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).


Соответственно, основные условия, снабжающие сохранность объекта культурного наследия, так же как и ранее, будут считаться условиями договора, но в качестве последствия несоблюдения данного требования законом установлена ничтожность договора, а не признание его незаключенным.


Не обращая внимания на то что Законом N 73-ФЗ установлена обязательность включения в контракты, опосредующие передачу прав владения и (либо) пользования в отношении объектов культурного наследия, в качестве условия обязанности пользователя (обладателя) по соблюдению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, хозяин либо другой законный обладатель (субъект права хозяйственного ведения, своевременного управления, ссудополучатель) не освобождаются от ответственности за исполнение установленных Законом N 73-ФЗ требований в отношении объектов культурного наследия (пункт 12 статьи 48 Закона N 73-ФЗ).


Подобный подход законодателя согласуется с общим принципом отнесения бремени содержания имущества на хозяина либо иного обладателя вещных прав.


Представляется, что возложение именно на хозяина имущества обязанности по исполнению требований охранного обязательства при условии сохранения за ним ответственности за их соблюдение может явиться значительным причиной, побуждающим хозяина осуществлять контроль как за применением принадлежащего ему имущества, так и за соблюдением его агентами требований к содержанию объектов культурного наследия.


Серьёзным для правоприменительной практики также является установление обязанности хозяина объекта культурного наследия (субъекта права хозяйственного ведения либо своевременного управления, ссудополучателя) каждый год (не позднее 1 июля года, следующего за отчетным) представлять в уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия орган уведомления о исполнении требований охранного обязательства с приложением фотографических изображений объекта культурного наследия, разрешающих зафиксировать личные особенности объекта на момент представления уведомления. Соответствующее требование предусмотрено Порядком подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6 закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (монументах истории и культуры) народов РФ", исполнения требований, содержащихся в охранном обязательстве хозяина либо иного законного обладателя объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от 01.07.15 N 1887.


Изменение порядка оформления охранных обязательств, и ужесточение последствий несоблюдения требований Закона N 73-ФЗ при заключении контрактов, опосредующих передачу прав, в частности прав владения и (либо) пользования в отношении объектов культурного наследия, обусловило и необходимость установления переходных положений.


Так, Законом N 73-ФЗ найдено, что , если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия или права владения и (либо) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, таковой контракт в обязательном порядке должен содержать в качестве условия обязательство лица, у которого на основании такого договора появляется право собственности на указанное имущество либо право владения и (либо) пользования этим имуществом, по исполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их исполнения (пункт 7 статьи 48).


В силу пункта 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ до утверждения уполномоченным органом охранного обязательства к таким контрактам прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный контракт, охранный контракт либо охранное обязательство в отношении монумента истории и культуры, охранное обязательство хозяина объекта культурного наследия либо охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, и паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).


Согласно пункту 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ если к моменту заключения контрактов не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных контрактов появляется право собственности на объект культурного наследия или право владения и (либо) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, соблюдать установленный статьей 5.1 данного Закона особенный режим применения земельного надела до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.


После получения указанного охранного обязательства лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности либо другом вещном праве, обязано обеспечить внесение в контракты, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (либо) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве условия обязательство лица, во владении и (либо) в пользовании которого находится указанное имущество, по исполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, и порядок и условия их исполнения.


Анализ приведенных положений Закона N 73-ФЗ разрешает прийти к выводу о том, что в переходный период, до утверждения уполномоченным органом охранных обязательств, продолжают функционировать ранее оформленные охранные документы, а в случае их отсутствия обладатели (пользователи) обязаны обеспечить соблюдение общих требований к применению объектов культурного наследия, предусмотренных статьями 47.3 и 5.1 Закона N 73-ФЗ.


Пунктом 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлена обязанность хозяина (иного законного обладателя) после получения охранного обязательства, утвержденного в соответствии с правилами, внести соответствующие изменения в контракты, опосредующие передачу прав владения и (либо) пользования имуществом. Вместе с тем последствия неисполнения данного требования конкретно в Законе N 73-ФЗ не найдены, сроки выполнения таковой обязанности не предусмотрены. (Исключение составили только контракты, предполагающие передачу прав владения и (либо) пользования в отношении объектов культурного наследия, являющихся госимуществом, для которых установлен срок приведения их в соответствие с требованиями новой редакции Закона N 73-ФЗ до 1 января 2016 года. - Прим. авт.)


Исходя из того, что реальность договора относительно его соответствия закону определяется на дату его заключения, неисполнение обязанности по приведению договора в соответствие с требованиями охранного обязательства, утвержденного после его заключения, основанием для признания договора недействительным не является.


Оценивая данное положение с позиций вероятных споров, полагаем, что при применении соответствующей нормы нужно исходить из общего смысла Закона N 73-ФЗ и установленного им порядка распределения ответственности за соблюдение требований охранного обязательства.


Потому, что поэтому хозяин (обладатель иного вещного права) в силу закона признается лицом, обязанным выполнять требование охранного обязательства, несоблюдение либо нарушение таких требований иным лицом, которому хозяин передал объект культурного наследия во владение и (либо) пользование, не могут быть признаны основанием для освобождения его от соответствующих обязательств. В таковой ситуации поэтому хозяин имущества оказывается заинтересованным в регламентации правоотношений с агентами в части порядка применения объекта культурного наследия, в частности в целях обеспечения защиты своих прав и имущественных интересов в случае нарушения требований охранного обязательства.


Нельзя не подчернуть, что в действующей редакции Закона N 73-ФЗ существенно поменян подход законодателя и к определению лица, ответственного за исполнение условий охранного обязательства в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной либо муниципальной собственности в качестве имущества казны.


Ранее статьей 55 Закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 января 2015 года) было установлено требование об оформлении охранного обязательства в случае передачи объекта в пользование по контрактам аренды либо безвозмездного пользования, и при приобретении прав на такие объекты, в частности методом приватизации.


Исходя из буквального содержания данной нормы судебной практикой была выработана позиция об отсутствии возможности и оснований для заключения охранных обязательств с публично-правовыми субъектами <4>.

---

<4> Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.08 N 14934/08 и от 06.07.11 N ВАС-8310/11.

---

Действующей редакцией Закона N 73-ФЗ (пункт 11 статьи 47.6) предусмотрено, что в отношении объектов культурного наследия, не переданных на праве хозяйственного ведения либо своевременного управления либо согласно соглашению безвозмездного пользования, охранное обязательство подлежит исполнению федеральным органом аккуратной власти, органом аккуратной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление полномочий хозяина соответствующего имущества.


На публичного хозяина также возложена обязанность при принятии решений, связанных с распоряжением объектами культурного наследия, включать в соответствующие распорядительные акты условия об обязанности лица, к которому переходят имущественные права на объекты, выполнять установленные Законом N 73-ФЗ требования в отношении объекта культурного наследия.


Анализируя изменения, регламентирующие порядок осуществления правомочий по распоряжению, владению и применению объектов культурного наследия, с позиций возможностей судебных дел возможно высказать предположение, что предметом споров могут выступать отдельные требования в отношении объектов культурного наследия, утвержденные актом уполномоченного органа в качестве условий охранного обязательства, реальность контрактов, опосредующих передачу прав владения и (либо) пользования объектами культурного наследия, требования об обязании выполнить условия охранного обязательства, устранить нарушение охранных требований, привлечение к ответственности за нарушение требований охранного обязательства.


Чуватина Е.В., судья Арбитражного суда города Петербурга и Ленинградской области.

Сечин и Кадыров могут подать иски против Financial Times

исполнительный директор "Роснефти" Игорь Сечин и глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров заявили о намерении подать в суды иски в связи с публикациями в средствах массовой информации о предполагаемом "чеченском следе" в расследовании дела о взрывах в Петербурге. Об этом говорится в совместном заявлении Сечина и Кадырова, размещенном на сайте "Роснефти".
Незадолго до, 11 апреля, Financial Times ссылаясь на личные источники сказала о вероятном конфликте глав "Роснефти" и Чечни. По данным издания, спор разгорелся на почве продажи активов компании влияниям республики. Помимо этого, в статье утверждается, что критика Кадырова в адрес "Роснефти" якобы стала причиной заявлениям о необходимости проверить "чеченский след" в теракте в петербургском метро (читайте подробнее: "Взрыв в метро Петербурга: имеется жертвы, возбуждено дело" и "Число жертв террористического акта в петербургском метро достигло 14 человек").
В сообщении на сайте компании говорится, что материал газеты содержит "лживые измышления относительно взаимоотношений между компанией "Роснефть" и управлением Чеченской Республики". В обращении отмечается, что опубликованная статья оскорбляет память первого президента Чечни Ахмат-Хаджи Кадырова. Авторы заявления подчернули, что этот материал был "срочно растиражирован ресурсами, финансируемыми структурами (Михаила) Ходорковского".
Вместе с тем Сечин и Кадыров выделяют, что заявления о предполагаемом "чеченском следе", "на который некто якобы пробует навести в ходе расследования террористических актов в Санкт-Петербурге", разжигают межнациональную рознь, что является "уголовно наказуемым деянием". Авторы обращения объявили, что их связывают "долгие и многосторонние уважительные деловые и человеческие отношения", а все появившиеся споры могут быть конструктивно решены в ходе совместной работы.
"Публикуемые и тиражируемые догадки являются заведомо бездоказательной и сознательной ложью, в связи с чем мы вынуждены рассмотреть возможности обращения в суды разных юрисдикций", – сказано в сообщении.

Посмотрите еще хорошую заметку по вопросу гражданский юрист. Это может быть будет познавательно.

Апелляция отменила решение о законности продажи "Оборонсервисом" зданий

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда, который отказался удовлетворить иск о расторжении сделки по продаже земельного надела и зданий в центре Москвы компании "Ситиинжиниринг", сказали РАПСИ в суде.

Арбитражный суд Москвы 31 января повторно отклонил иски о расторжении сделки. Истцами выступали ОАО "Окружной материальный склад Столичного округа ВВС и ПВО" и Московский военный прокурор.
Согласно соглашению купли-продажи 1 декабря 2011 года в собственность "Ситиинжиниринг" перешел участок в Знаменском переулке площадью 1,8 тысячи квадратных метров и три здания на нем общей площадью более 900 квадратных метров. Продавцом согласно соглашению являлось ОАО "Окружной материальный склад (ОМС) Столичного округа ВВС и ПВО".
Дело рассматривалось повторно. Арбитражный суд Москвы 2 декабря 2015 года отклонил иск прокуратуры, который был подан в интересах РФ. Но Девятый арбитражный апелляционный суд 10 марта 2016 года отменил решение первой инстанции и обьявил нелегетимным контракт купли-продажи. Одновременно с этим суд отклонил исковые требования ОАО "ОМС Столичного округа ВВС и ПВО", в котором компания просила признать право собственности "Ситиинжиниринга" на объекты недвижимости отсутствующим и истребовать их у ответчика.
Кассационная инстанция 5 июля 2016 года отменила решение суда первой инстанции и распоряжение апелляционной инстанции и послала спор на пересмотр. Как указал суд, арбитражу нужно при рассмотрении дела установить, на что направлены требования военного прокурора: на возврат имущества в собственность РФ либо в собственность ОАО "ОМС". Также, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора суду нужно установить движение финансовых средств от продажи земельного надела и зданий, отмечается в распоряжении кассации.
Истцы на совещании первой инстанции объявили, что подконтрольное "Оборонсервису" предприятие не было в праве отчуждать спорную недвижимость, потому, что она владеет статусом объектов культурного наследия. Представитель прокуратуры, например, ссылался на материалы дела "Оборонсервиса", согласно которым к действиям по продаже этого имущества была причастна осужденная по делу Евгения Васильева. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, и о том, что на момент заключения сделки охранный статус объектов не был оформлен.
СМИ ранее информировали, что эта собственность государства была реализована ориентировочно за 170 миллионов рублей. Согласно данным Росреестра, кадастровая цена земельного надела — более 276 миллионов рублей, что существенно ниже рыночной цены.
Скандал с масштабными хищениями в подконтрольном Минобороны холдинге "Оборонсервис" стоил должности военному министру Анатолию Сердюкову и обернулся уголовным преследованием для его подчиненной Евгении Васильевой. Пресненский суд Москвы назначил ключевой фигурантке дела о коррупции в министерстве Обороны пять лет настоящего заключения. Также суд обязал ее выплатить 77 миллионов рублей по искам потерпевших организаций по делу "Оборонсервиса". Суд во Владимирской области 25 августа 2015 года удовлетворил ходатайство экс-чиновницы об условно-досрочном освобождении. За половину срока ей зачли время, проведенное под домашним арестом.
Согласно данным "БИР-Аналитик", единственным акционером ОАО "Окружной материальный склад Столичного округа ВВС ПВО" является Минобороны России. Единственным соучредителем ООО "Ситиинжиниринг" с уставным капиталом 10 тысяч рублей значится Самир Абрамов.

Почитайте также нужный материал на тему консультация юриста. Это может оказаться полезно.

в балансе "Форус Банка" выросла до 887 млн руб.

Национальный банк увеличил оценку "дыры" в капитале "Форус Банка" с 559 миллионов рублей. до 887 миллионов рублей., информирует RNS.
По оценке временной администрации, цена активов "Форус-банка" образовывает 1,63 млрд руб. при величине обязательств в размере 2,52 млрд руб. Банк лишился лицензии в декабре прошлого года (см. "ЦБ отозвал лицензии у четырех банков"). Тогда ЦБ распознал, что кредитная организация неадекватно оценивала кредитный портфель и риски при неудовлетворительном качестве активов. Поэтому, установил регулятор, "Форус Банк" потерял большую часть собственных средств. АСВ информировало, что вкладчикам банка выплатят возмещение в объеме 2 млрд руб. через "Россельхозбанк".
Помимо этого, в марте Арбитражный суд Нижегородской области признал кредитную организацию банкротом. Из дела № А43-580/2017 следует, что исковое заявление о признании кредитной организации банкротом подал Национальный банк 11 января этого года (см. "ЦБ подал иск о банкротстве отозванного лицензию "Форус Банка"). Суд также нашёл открыть в кредитной организации конкурсное производство. По величине активов, "Форус Банк" на 1 октября 2016 года занимал 321-е место в банковской системе РФ.

Читайте дополнительно полезный материал по вопросу правовой. Это вероятно может быть познавательно.

Химкинский муниципальный суд снял арест со счетов IKEA на 507 млн руб.

Химкинский муниципальный суд не удовлевторил иск Константина Пономарева к IKEA. Экс-аудитор желал взыскать 507 миллионов рублей. неустойки за невыкуп у его компании генераторов. Ранее Верховный суд послал дело на пересмотр, поскольку юристам шведской компании удалось доказать, что смоленские суды ранее рассмотрели спор между IKEA и предпринимателем с бессчётными процессуальными нарушениями.

Заболевание Пономарева и отвод судье

В начале сегодняшнего совещания стало известно, что Пономарев в очередной раз попросил об отложении дела № 2-1393/2017 из-за болезни, отправив справку из Краснинской районной поликлиники. Но Химкинский муниципальный суд заблаговременно сделал запрос в медицинской учреждение, откуда узнал ответ, что экс-аудитор вправду находится на больничном, но его состояние разрешает принимать участие в судебном процессе. Перед прошлыми совещаниями Пономарев направлял в суд ходатайства прося отложить дело (см. "Константин Пономарев не явился на первое совещание по спору с ИКЕА в Химках" и "Суд перенес рассмотрение вопроса о снятии ареста со счетов IKEA из-за неявки Пономарева"). Первый раз он ссылался на то, что был в Крыму, где принимал участие в другом разбирательстве о возврате генераторов (дело № А83-7350/2016). Во втором случае экс-аудитор отправил в письменном виде ту же просьбу, уверяя, что находится на лечении и приложил в качестве доказательства справку из поликлиники. Семен Шевченко из "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", представитель IKEA, тогда усомнился в качестве справки, в силу того, что на документе отсутствовала печать медучреждения.
Помимо этого, сейчас истец направил в суд просьбу рассмотреть без его присутствия ходатайство о выделении требований ООО "Альфа" в отдельное производство. Шевченко возразил: "Запрещено разбить совещание на две половины: рассмотреть один вопрос с Пономаревым, а другой без него – это злоупотребление".
Представитель ООО "Альфа", юрист Павел Казарез (прим. ред. – Казарез уже более восьми лет является представителем интересов Пономарева и его компаний в судах), напротив, уверял, что так возможно сделать. Более того, Казарез сам попросил отложить рассмотрение спора, ссылаясь на то, что подготовка к нему прошла без извещения его компании: "Нам не дали ознакомиться с материалами дела". Юрист "Альфы" попросил проверить и фактическое местонахождение IKEA. Шевченко возразил против этого, пояснив, что они предоставили суду свежую справку из ЕГРЮЛ. Юристы IKEA также оказались против разделения требований и отложения дела.
"Мы уже четвертое совещание ожидаем Пономарева, не смотря на то, что сам он нормально ездит судиться в Крым, в случае если выделять все в два производства, то наш спор затянется надолго", – заявил юрист "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры", Владимир Михайлов.
"К тому же до сих пор не рассмотрено наше ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответ на этот вопрос уж точно стоит дать сейчас", – дополнил своего сотрудника Шевченко.

Председательствующая Наталья Гирсова отказала Казарезу и Пономареву во всех ходатайствах. Тогда юрист заявил отвод судье: "Мы сомневаемся в вашей объективности. Нам отказали в проверке местонахождения юрлица, не захотели разделять требования и не дали готовиться к делу". За подобные нарушения ВС и вынес частное определение смоленским судьям, сказал Казарез. Юристы IKEA со своей стороны сказали, что не находят для отвода ни одного основания. Гирсова в итоге пришла к такому же выводу.

Как юрист с судьей поспорил

В продолжение судебного совещания Шевченко растолковал, что все требования заявителей являются незаконными и необоснованными: "Все эти претензии со стороны истца были урегулированы нашим мировым соглашением и судебными решениями. Сейчас же Пономарев пробует пересмотреть выводы тех актов в свою пользу, не смотря на то, что законных оснований для этого нет".

Дополнительно представители ответчика в очередной раз напомнили о своей просьбе отменить обеспечительные меры. "Все акты Краснинского райсуд a priori незаконны, исходя из вердикта Верховного Суда, значит, и решение о наложении мер тоже", – растолковал юрист "Монастрыский, Зюба, Степанов и партнеры", Виктор Степанов. Казарез в ответ начал уверять, что IKEA сейчас планирует реорганизацию, о чем даже известила своих контрагентов, и может вывести все свои деньги: "Ответчик от выполнения решения суда, имеется такая возможность". "Ранее Смоленский облсуд пояснил, что у нас достаточное количество средств на счетах, и оснований для их ареста, как и для запрета реорганизации – нет. Вообще, откуда у вас пример конфиденциального письма нашим партнерам? Компания "Альфа" ни при каких обстоятельствах не являлась нашим агентам, так что вы ссылаетесь на недопустимое подтверждение", – парировал Шевченко.

Но на этом просьбы Казареза не закончились, он начал настаивать о передаче дела на рассмотрение обратно в Краснинский районый суд Смоленской области: "Пономарев практически живёт там, а в соглашении между ним и IKEA указана договорная подсудность по месту жительства истца". Договорной подсудности с Пономаревым не было по спорным требованиям, пояснил Шевченко.

Тогда юрист попросил назначить новую судмед экспертизу в рамках пересматриваемого спора: "ВС же указал устранить все нарушения, давайте тогда все проведем заново".

– Стадия ходатайств закончена, – напомнила ему сейчас Гирсова.

– Я на любой стадии могу заявить ходатайство, и еще прошу повторно привести к свидетелю Виртанена, – настаивал Казарез.

– У нас сейчас идут прения, вы не воспользовались правом на них, – озвучила свой вывод судья.

– Нет, вы меня лишаете права на прения, прошу внести это в протокол, – возразил юрист ООО "Альфа".

Шевченко в прениях еще раз попросил суд отказать истцу в удовлетворении требований. Выслушав все аргументы сторон, Гирсова удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила решение: в удовлетворении требований истца отказать, а обеспечительные меры отменить. Так, с IKEA не будет взыскано 507 миллионов рублей., а счета шведской компании разморожены, и ей не запрещаеться проводить реорганизацию.

Краткая история спора

Судебные тяжбы между Пономаревым и IKEA идут практически девять лет. Предлогом к долговременным судебным слушаниям стал отказ шведской компании делать предоплату за аренду дизельных электростанций для гипермаркетов у структур предпринимателя. В 2010 году стороны ратифицировали договор, по которому компании Пономарева получили 25 млрд руб., а он вместо прекращал все требования и обязательства. Но уже спустя год предприниматель постарался возобновить их рассмотрение, утверждая, что до подписания соглашения переуступил право требования долга подконтрольной ему компании "Рукон". В 2014-м Верховный арбитражный суд отказал Пономареву в удовлетворении исковых требований, но в 2016-м спор возобновился – действительно, уже в Краснинском районном суде. Председательствующая судья Ирина Цуцкова в итоге взыскала c IKEA 507 миллионов рублей. неустойки из-за невыкупа генераторов. Решение устояло в апелляции, но ВС отменил акты нижестоящих инстанций, заняв сторону юристов шведской компании. Последние утверждали, что возобновления дела удалось добиться, например, благодаря неестественному изменению подсудности и подведомственности (см. "ВС растолковал, по какой причине направил дело "Пономарев против IКЕА" на новое рассмотрение").
В середине марта "Право.ru" поступила информация, что судью Цуцкову и ее сотрудников из Смоленского областного суда привлекли к дисциплинарной ответственности. Предположительно служители Фемиды поплатились за те нарушения, которые они допустили при рассмотрении спора между Пономаревым и IKEA (см. "Смоленских судей, участвовавших в деле IKEA, привлекли к ответственности"). Практически сразу после этого Цуцкова подала прошение "Об освобождении с занимаемой должности" (см. "Судья Цуцкова, взыскавшая с IKEA 507 миллионов рублей. в пользу Пономарева, просила об увольнении"), которое региональная ККС должна была рассмотреть в пятницу, 31 марта. Но Цуцкова заболела и попросила отложить рассмотрение ее прошения. Квалифколлегия удовлетворила эту просьбу и перенесла рассмотрение вопроса на 25 апреля (см. "ККС отложила рассмотрение вопроса об отставке судьи Ирины Цуцковой из-за ее болезни").

Почитайте дополнительно интересную информацию на тему производственный юрист. Это вероятно будет весьма полезно.

АСВ выделило 14 млрд руб для увеличения капитализации АКБ "Российский капитал"

Совет директоров государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) выделил 14,2 миллиарда рублей для увеличения капитализации ПАО АКБ "Российский капитал", сказано в сообщении агентства.

Под руководством главы МинФина РФ Антона Силуанова совет директоров пересматривал вопросы, связанные с мерами по увеличению капитализации российских банков.
В случае утверждения правительством РФ соответствующих изменений в список банков, привилегированные акции которых приобретаются агентством, в банк будет направлено предложение о дополнительном увеличении капитализации, сказало АСВ.
После заключения с АКБ "Российский капитал" договора о приобретении его привилегированных акций агентство будет осуществлять оплату акций банка облигациями федерального займа, возвращенными АО "Альфа-банк" в связи с частичным досрочным погашением им субординированных займов АСВ, было подчеркнуто в заявлении.

Читайте кроме того хорошую информацию по вопросу онлайн юрист бесплатно. Это может быть будет полезно.

Потерпевшие по уголовному делу в отношении фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУБЗ "Суоярвская ЦРБ" Ирины Щербаковой, не воспринявшей действительно и прервавшей звонок ребенка, находящегося в акватории Сямозера, просят по 10 миллионов рублей в качестве компенсации морального ущерба, сказали РАПСИ в пресс-службе Суоярвского райсуд Карелии.

По словам собеседницы агентства, в ходе первого совещания по существу потерпевшими были заявлены гражданские иски о компенсации морального ущерба, кое-какие из которых на сумму порядка 10 миллионов рублей. Следующее совещание по делу состоится 1 марта.
По мнению следователей, 18 июня 2016 года на пульт станции скорой медицинской помощи ГУБЗ "Суоярвская ЦРБ" поступил звонок от 12-летнего ребенка, находящегося в акватории Сямозера. "На изъятой следователями аудиозаписи четко слышно, как испуганным голосом на фоне криков других детей он молил о помощи: "Помогите, мы в Карелии, спасите нас пожалуйста, мы в озере, тонем". Фельдшер на другом конце провода в неотёсанной форме перебила ребенка, сказав, что диалог записывается, а номер телефона будет послан полиции. Ребенок, разумеется, не поверил тому, что услышал и постарался переспросить у дамы, но в ответ раздались только маленькие гудки", — сказано в сообщении Следственного комитета РФ.
Следствием было обнаружено, что разрыв связи случился поэтому со стороны диспетчерской. "Щербакова не только не уведомила иные экстренные службы, но и скрыла сам факт поступления звонка, не рассказала о нем даже начальнику и вообще не отразила в журнале регистрации вызовов. В итоге операция по спасению началась утром следующего дня, после того, как одна из выживших девочек вышла в деревню на берегу озера и сказала местным обитателям о случившейся трагедии", — пояснили в пресс-службе ведомства.
Щербаковой предъявлено обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ (халатность).
Катастрофа случилась 18 июня 2016 года. Дети из лагеря "Парк-отель "Сямозеро" отправились вместе с инструкторами на прогулку по Сямозеру. Всего в составе группы был 51 человек, из них четверо взрослых. В то время как начался шторм, два каноэ с детьми вынесло на открытую воду, а рафт с их товарищами прибило к одному из островов. Оба каноэ опрокинулись, погибли 14 детей.
В декабре директору упомянутого выше лагеря в Республике Карелия Елене Решетовой, координатору лагеря Вадиму Виноградову и инструктору лагеря Валерию Круподерщикову было предъявлено обвинение в окончательной редакции по части 3 статьи 238 и статье 125 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц; оставление в опасности).

Обзор судебной практики за IV квартал 2016 года о признании недействительными нормативных актов Минфина

Министр финаннсов России обобщил судебную практику за IV квартал 2016 года об оспаривании и признании недействительными своих нормативных и ненормативных актов. Помимо конкретных судебных решений и выводов, сделанных судьями, в обзоре содержится позиция самого Министерства финансов по своим письмам. Мы подготовили выдержки наиболее занимательных исков об обжаловании НПА из этого документа.

Министр финаннсов России опубликовал "Обзор правоприменительной практики за 4 квартал 2016 года по спорам о признании недействительными нормативно-правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Министерства финансов России (на основании вступивших в законную силу судебных актов)". В документе имеется два раздела:

1. Обжалование по суду нормативных актов Министерства финансов России;
2. Обжалование по суду ненормативных актов Министерства финансов России.

Документ подготовлен в целях выполнения Замысла Министерства финансов России по реализации Концепции открытости федеральных органов аккуратной власти на 2016 год. В обзоре на примере конкретных споров, рассмотренных судами в соответствующем периоде, представлен множество выводов и разъяснений. Предлагаем вашему вниманию кое-какие из них.

Применение ИНН при оплате физлицами в бюджет

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина на подпункт "а" пункта 2 приложения к приказу Министерства финансов N 148н, которым предписано при осуществлении переводов финансовых средств в бюджетную систему РФ обязательное указание ИНН плательщика, при отсутствии неповторимого идентификатора начисления (УИН). Административный истец просил признать данное требование противоречащим нормам закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным методом, и финансированию терроризма", регулирующего отношения в сфере противодействия финансирования терроризма. Жалоба была связана с тем, что банк отказался принимать от него оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд при цене иска меньше 15 тысяч рублей, без предоставления ИНН. Министр финаннсов, со своей стороны, указал, что такие требования введены в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ, и с правилами заполнения платежных поручений.


Но, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, поскольку суд указал, что оспариваемые положения НПА регулируют отношения в сфере налогового законодательства, в то время как закон регулирует отношения граждан и организаций, осуществляющих операции с финансовыми средствами либо иным имуществом.


Но в обзоре Министерства финансов приведена еще одна подобная обстановка, при которой истец сформулировал свои исковые требования в противном случае. Он не привязывал просьбу об отмене вышеозначенного пункта приказа Министерства финансов к другим НПА и законам, а просто указал, что на основании оспариваемых нормативных положений и ввиду отсутствия у него ИНН банком ему было отказано в проведении платежа в бюджетную систему РФ, поэтому он не смог уплатить нужную государственную пошлину при обращении в суд с иском.


Не смотря на то, что Министр финаннсов снова указал, что оспариваемый приказ был принят на основании рекомендаций ЦБ РФ и диктует правила оформления платежных документов, ВС РФ с таковой позицией не дал согласие и напомнил, что ранее в одном из своих решений уже указал, что при отсутствии у гражданина-плательщика ИНН и УИН действующее законодательство разрешает ему применять другой тип идентификатора сведений о физическом лице при совершении соответствующих банковских операций, к примеру СНИЛС. Поэтому судьи постановили, что отсутствие у плательщика ИНН не должно мешать уплате им государственной пошлины, но в удовлетворении иска отказали.

Старые распоряжения нужно упразднять своевременно

Следующий иск о признании недействительным подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов от 29 июля 1998 г. N 34н подала коммерческая структура. Истец счел, что данные нормы противоречат закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".


Любопытно, что Министр финаннсов против недействительности своего НПА не возражал, не смотря на то, что и заявил о возражениях против удовлетворения заявленных требований. Государственные служащие пояснили суду, что оспариваемые положения НПА и без того являются недействующими в силу положений закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Суд с таковой позицией не дал согласие и требования истца удовлетворил. В его решении, например, сказано, что:


Из содержания статьи 30 закона "О бухгалтерском учете" следует, что до утверждения федеральных и отраслевых стандартов уполномоченный федеральный орган аккуратной власти вправе вносить изменения, обусловленные изменением законодательства РФ, в правила ведения бухучета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные ими до дня вступления в силу данного закона . Но такие изменения в оспариваемый нормативный правовой акт внесены не были. Согласно разъяснению, данному в пункте 28 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов вполне либо в части", нормативный правовой акт либо его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в несоответствие с нормативным правовым актом, имеющим громадную юридическую силу.

Потеря права на УСН на основании письма Министерства финансов

В суд обратился личный предприниматель, который просил признать недействующим письмо Министерства финансов России от 20 января 2016 г. N 03-11-11/1656, потому, что, согласно его точке зрения, оно владеет нормативными свойствами, разрешающими применить его много раз в качестве общеобязательного предписания в отношении неизвестного круга лиц, но по своему содержанию не соответствует действительному смыслу пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, в отношение которого приведены разъяснения. На основании этого документа истец может потерять право на использование упрощенной системы налогообложения, когда станет хозяином здания торгового центра ценой более 100 млн рублей, строительство которого он инвестирует. Заявитель думает, что требования о предельном размере остаточной стоимости основных средств, превышение которого не допускает использование УСН организациями, предусмотренное данной статьей, не распространяется на ИП, потому, что для них отсутствует обязанность новости бухучёт.


Министр финаннсов против иска возражал. Государственные служащие указали, что оспариваемое письмо адресовано конкретному лицу, носит информационно-разъяснительный характер, о чем конкретно указано в его содержании. Оно не устанавливает новых норм, обязательных к применению налоговыми органами, и вполне соответствует нормам Налогового кодекса. Верховный суд с аргументами дал согласие и в удовлетворении иска отказал. Судьи подчернули, что оспариваемое письмо, изданное как акт казуального толкования в ответ на личный запрос конкретного плательщика налогов, не было применено и налоговыми органами в отношении административного истца в качестве акта, имеющего нормативные свойства. Этот документ содержит лишь разъяснения норм НК РФ и не может сам по себе являться основанием для изменения выбранного административным истцом режима налогообложения либо потери им права на использование УСН. Помимо этого, суд указал, что приведенные в письме разъяснения соответствуют нормам статьи 346.12 НК РФ, поскольку ее воздействие распространяется, в частности, на личных предпринимателей.

Правовой статус письменных разъяснений Министерства финансов 

Еще один иск к Министерству финансов касался правового статуса его писем. Истец указал, что письмо, изданное как ответ на личный запрос конкретного плательщика налогов, содержит в себе расширительное толкование норм Налогового кодекса, исходя из этого в случае его применения для предприятия-банкрота, осуществляющего импорт материалов и сырья в целях производства готовой продукции, возрастет налоговая нагрузка. Государственные служащие указали, что не будучи адресованным налоговым органам и их чиновникам, письмо Министерства финансов не содержит предписания о правах и обязанностях персонально не определённого круга лиц, следовательно, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное использование, и носит информационно-разъяснительный характер. Такую позицию поддержал Арбитражный суд Москвы, который прекратил делопроизводство в связи с тем, что действия Министерства финансов России по выдаче ответов на поступившие запросы о применении налогового законодательства не является публичной деятельностью, исходя из этого не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.


Просмотрите дополнительно хороший материал по теме юрист адвокат. Это может оказаться познавательно.

Об этом сообщается на сайте Информационного центра Московской мэрии. На конкурентные торги будет выставлены более 90 киосков "Мороженое", "Овощи и фрукты" , "Хлеб, хлебобулочные изделия", "Цветы" , "Молоко" , "Мясная гастрономия" , "Церковная продукция" , "Сувенирная продукция" и "Бытовые услуги".

Сообщается, что громаднейшее количество киосков, выставляемых на аукцион, находится в Новомосковском административном округе – 17 лотов, в Юго-Западном административном округе – 14, и Восточном административном округе – 11 лотов.
По данным Московской мэрии, начальная ежемесячная цена прав торговли в столичных киосках варьируется от 6 тыс. до 10,8 тыс. рублей.
Предприниматели, которые выиграют аукционы, смогут торговать в киосках круглый год в течение пяти лет. Отмечается, что минимальная площадь киоска образовывает 6 кв. м. А площадь в целом и предлагаемое в наборе оборудование будут зависеть от направления продаж.
По словам начальника Департамента Москвы по конкурентной политике Геннадия Дёгтева, преференции для предпринимателей, которые захотят торговать в киосках с сезонным либо не самым востребованным направлением – "Мороженое", "Бытовые услуги" и "Театральные кассы" сохранятся – cтоимость ежемесячного платежа для них будет рассчитываться с коэффициентом 0,3.
Добавим, что аукционы по новому траншу лотов пройдут в марте-апреле 2017 года.

Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного следствия бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике употребления судами законодательства, регламентирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи озвучили юридическую позицию по многим ответственным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике употребления судами законодательства, регулирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать практику судов в сфере уголовного следствия бизнеса и закрепить юридическую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

ответственность по уголовному законодательству бизнеса в практике судов

Как подчёркнуто на интернет сайте Верховного суда, над документом сообща трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения кроме того участвовали специалисты университета Полномочного при Главе государства Российской Федерации по защите прав бизнесменов.

адвокаты убеждённы, что принятие и реальная реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения немедленно пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным следствием бизнеса. О потребности решения таких вопросов много раз говорили Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Обособленное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие бизнесменов под стражу при конкретных условиях. 

Докмент, который скоро обязан принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным озвучить юридическую позицию.

Бизнесменов под стражу не брать

Верховный суд озвучил позицию о том, что в случае если подозреваемый в осуществлении правонарушения, установленного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо руководителем коммерческой организации, и Пбоюл к нему не может быть применена такая мера прерывания, как содержание под стражей. Судьи отметили, что в действующей статье 108 УПК РФ заключаются большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это согласовано с нередким употреблением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. как указано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения произведены в сфере деятельности в области предпринимательства", то используется запрет на содержание участника под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение всяком определённом случае о деятельности в области предпринимательства, либо о бытовом хищении в форме мошенничества оставлено на благоусмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры прерывания.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере деятельности в области предпринимательства, если они произведены Пбоюл в связи с осуществлением им деятельности в области предпринимательства и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым с целью деятельности в области предпринимательства, и участником органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению компанией или при осуществлении коммерческой структурой деятельности в области предпринимательства. Обратить всеобщее пристальное внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, установленные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере деятельности в области предпринимательства, что не требует добавочной ревизии судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным невыполнением контрактных обязанностей ИП либо коммерческими структурами, относящимся к сфере деятельности в области предпринимательства. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно отметили, что: "в случае если правонарушения <…> произведены ИП либо участником органа управления коммерческой организации в соучастии с другими лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии условий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, кроме того не может быть выбрана мера прерывания в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к участникам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Споры между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках права гражданина

После выходы постановления Пленума ВС РФ судам станет труднее переводить гражданско-правовые споры в уголовную плоскость. Например, вопрос с доказанностью умысла на воровство при невыполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться спор между сторонами: в рамках уголовного либо права гражданина. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь полную доказательственную базу. В проекте распоряжения произнесено: 

О присутствии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу подтверждения. К ним могут относиться, например, условия, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязанностей; присутствие неисполненных обязанностей по раньше заключенным контрактам и сокрытие данных условий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора подставных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим всякое из указанных условий в отдельности само по себе не в состоянии свидетельствовать о присутствии умысла на осуществление правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности подтверждений.

Это значит, что расследование не сумеет передавать дело в суд без присутствия докментальных подтверждений присутствия умысла у обвиняемой стороны. При разбирательстве проекта представитель предпринимательство-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных условий от участников договора", аргументируя это потребностью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой обязан уберечь бизнесменов от безосновательного уголовного следствия.

Суды будут наблюдать за процессуальными нарушениями дознавателей

Обособленный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен увеличению надзора судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны расследования. В проекте произнесено, что:

В случае если при судейском разбирательстве дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны условия, содействовавшие осуществлению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо подготовительного расследования, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание подобающих компаний и чиновников на данные условия и обстоятельства нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение дознавателя, допущенное при следствии экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного следствия его самого за безосновательное давление на бизнес. Потому, что судьи будут отмечать все похожие случаи и передовать данные о них в полномочные органы.

Нужно подчернуть, что до момента одобрения постановления Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть введены правки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с противоправным уголовным следствием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Читайте кроме того хорошую заметку по теме дела юриста. Это возможно может быть интересно.