Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного следствия бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике употребления судами законодательства, регламентирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи озвучили юридическую позицию по многим ответственным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике употребления судами законодательства, регулирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать практику судов в сфере уголовного следствия бизнеса и закрепить юридическую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

ответственность по уголовному законодательству бизнеса в практике судов

Как подчёркнуто на интернет сайте Верховного суда, над документом сообща трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения кроме того участвовали специалисты университета Полномочного при Главе государства Российской Федерации по защите прав бизнесменов.

адвокаты убеждённы, что принятие и реальная реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения немедленно пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным следствием бизнеса. О потребности решения таких вопросов много раз говорили Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Обособленное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие бизнесменов под стражу при конкретных условиях. 

Докмент, который скоро обязан принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным озвучить юридическую позицию.

Бизнесменов под стражу не брать

Верховный суд озвучил позицию о том, что в случае если подозреваемый в осуществлении правонарушения, установленного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо руководителем коммерческой организации, и Пбоюл к нему не может быть применена такая мера прерывания, как содержание под стражей. Судьи отметили, что в действующей статье 108 УПК РФ заключаются большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это согласовано с нередким употреблением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. как указано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения произведены в сфере деятельности в области предпринимательства", то используется запрет на содержание участника под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение всяком определённом случае о деятельности в области предпринимательства, либо о бытовом хищении в форме мошенничества оставлено на благоусмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры прерывания.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере деятельности в области предпринимательства, если они произведены Пбоюл в связи с осуществлением им деятельности в области предпринимательства и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым с целью деятельности в области предпринимательства, и участником органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению компанией или при осуществлении коммерческой структурой деятельности в области предпринимательства. Обратить всеобщее пристальное внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, установленные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере деятельности в области предпринимательства, что не требует добавочной ревизии судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным невыполнением контрактных обязанностей ИП либо коммерческими структурами, относящимся к сфере деятельности в области предпринимательства. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно отметили, что: "в случае если правонарушения <…> произведены ИП либо участником органа управления коммерческой организации в соучастии с другими лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии условий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, кроме того не может быть выбрана мера прерывания в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к участникам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Споры между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках права гражданина

После выходы постановления Пленума ВС РФ судам станет труднее переводить гражданско-правовые споры в уголовную плоскость. Например, вопрос с доказанностью умысла на воровство при невыполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться спор между сторонами: в рамках уголовного либо права гражданина. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь полную доказательственную базу. В проекте распоряжения произнесено: 

О присутствии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу подтверждения. К ним могут относиться, например, условия, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязанностей; присутствие неисполненных обязанностей по раньше заключенным контрактам и сокрытие данных условий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора подставных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим всякое из указанных условий в отдельности само по себе не в состоянии свидетельствовать о присутствии умысла на осуществление правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности подтверждений.

Это значит, что расследование не сумеет передавать дело в суд без присутствия докментальных подтверждений присутствия умысла у обвиняемой стороны. При разбирательстве проекта представитель предпринимательство-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных условий от участников договора", аргументируя это потребностью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой обязан уберечь бизнесменов от безосновательного уголовного следствия.

Суды будут наблюдать за процессуальными нарушениями дознавателей

Обособленный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен увеличению надзора судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны расследования. В проекте произнесено, что:

В случае если при судейском разбирательстве дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны условия, содействовавшие осуществлению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо подготовительного расследования, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание подобающих компаний и чиновников на данные условия и обстоятельства нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение дознавателя, допущенное при следствии экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного следствия его самого за безосновательное давление на бизнес. Потому, что судьи будут отмечать все похожие случаи и передовать данные о них в полномочные органы.

Нужно подчернуть, что до момента одобрения постановления Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть введены правки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с противоправным уголовным следствием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Читайте кроме того хорошую заметку по теме дела юриста. Это возможно может быть интересно.

Специалисты службы Юридического консалтинга ГАРАНТ напомнили, что компетентные госорганы не в состоянии проводить внеплановые ревизии, если не им не удается определить лицо, которое обратилось к ним. Это прямо закреплено в законе (ч. 3 ст. 10 закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юрлиц и ИП при осуществлении государственного надзора (контроля) и местного надзора"; потом – Закон № 294-ФЗ).

Подчёркивается, что заявление гражданина должно отвечать конкретным параметрам. Так, например, в письменном заявлении нужно отметить свои фамилию, имя, отчество (последнее – при присутствии) и почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ или извещение о переадресации заявления. Кроме того гражданин обязан поставить личную подпись и дату (ч. 1 ст. 7 закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О режиме разбирательства заявлений россиян").

Как осознать, абсолютно законны ли деяния надзорного органа в ходе внеплановой ревизии? Пользователи системы ГАРАНТ могут получить своевременную помощь специалистов по телефону, подключив новый блок "Советник по ревизиям".

Оставить заявкуСпециалисты поведали о вероятных следствиях отправки анонимных сообщений. Суды могут признать противоправными деяния контролирующих органов, которые проводили внеплановые ревизии. В определённом случае e-mail'ы, послужившие основанием с целью проведения внеплановых ревизий, не содержали полных и точных сведений, разрешающих распознать их отправителей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 г. по делу № А40-161484/2012).
Одновременно с этим существует и исключение из данного правила. Оно касается анонимных заявлений, содержащих сведения о подготавливаемом, совершаемом либо совершенном противозаконном деянии, и о лице, которое исполняет поименованные деяния. Как разъяснили специалисты, в Законе № 294-ФЗ это отражено следующим образом – его положения не используются, в числе иного, при осуществлении оперативно-процедур по розыску, производстве дознания и подготовительного расследования, и прокурорского контроля, правосудия и административного следствия (п. 2-3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ). Такое положение законодательства подкреплено и сложившейся практикой судов (распоряжение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2015 г. по делу № 5-208/2015).

Transparency Int. требует прокурорскую службу проконтролировать передачу Исаакиевского собора РПЦ

Местный антикоррупционный центр (РАЦ) "Трансперенси Интернешнл — Российская Федерация" в Санкт-Петербурге обратился в Генпрокуратуру РФ прося проконтролировать условия передачи властями Санкт-Петербурга Русской православной церкви (РПЦ) Исаакиевского собора и аннулировать подобающее распоряжение Комитета имущественных взаимоотношений (КИО), сказал РАПСИ начальник центра Дмитрий Сухарев.

КИО опубликовал на своём интернет сайте распоряжение 160-р от 30.12.2016 "Об применении предмета недвижимости по адресу: Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4, литера А", которым музей "Исаакиевский собор" на протяжении 24 месяцев обязан заключить с РПЦ контракт о передаче музейных коллекций. После одобрения этого документа Министерством культуры Российской Федерации должно быть приготовлено распоряжение о передаче Исаакиевского собора РПЦ на 49 лет в бесплатное пользование.
Представители РПЦ объявили, что музейные функции собора будут расширены, а вход в собор станет неоплачиваемым.
Со слов Сухарева, эксперты РАЦ распознали в этом документе нарушение немедленно двух законов РФ - "О передаче религиозным компаниям имущества религиозного избрания, находящегося в государственной либо местной собственности" и "Базы законодательства РФ о культуре".
"В случае если сказать о реституции, то власти Санкт-Петербурга преступили все периоды и регламенты. А соответственно второму закону, компании культуры, у которой государство отбирает здание, должно быть представлено равноценной здание. Кроме того в наших законах нет таковой формы передачи, как на 49 лет в бесплатное пользование. Мы просили Генеральную прокуратуру проконтролировать правомерность этого распоряжения", - произнёс защитник прав человека.
Исаакиевский собор был выстроен в 1818–1858 годах по проекту архитектора Огюста Монферрана. Его высота превышает 100 метров, а внутренняя площадь — свыше 4 тысяч квадратных метров. Российское правительство передало Исаакиевский собор в собственность Петербурга в октябре 2012 года. Тремя годами позднее Петербургская епархия РПЦ обратилась к муниципальным влияниям прося передать ей здание Исаакиевского собора в бесплатное пользование, но получила отказ. Руководство города тогда решило о сохранении Исаакиевского собора в своевременном управлении музея -монумента "Исаакиевский собор".

Прочтите также хороший материал в области Признание права собственности на квартиру через суд. Это может оказаться интересно.

Московские тарифы на эвакуацию мотоциклов и автомобилей в текущем году останутся предыдущими

Подобающий приказ Департамента транспорта и продвижения дорожно-автотранспортной инфраструктуры г. Москвы начал применяться с 1 января 2017 года (приказ Департамента транспорта и продвижения дорожно-автотранспортной инфраструктуры г. Москвы от 29 декабря 2016 г. № 61-02-518/6). Документом утверждены тарифы на эвакуацию и хранение средств передвижения на штрафстоянках на 2017 год.

Необходимо подчеркнуть, что тарифы на эвакуацию и хранение фактически остались прежними. Имеются в виду так именуемые льготные тарифы, по которым считается цена эвакуации и хранения машин на штрафстоянках для шофёров.
Как и в 2016 году за эвакуацию мотоцикла либо автомобиля с мощностью мотора до 80 л.с. придётся заплатить 3 тыс. рублей., автомобиля мощностью более 80 л.с. до 250 л.с. – 5 тыс. рублей., а более 250 л.с. – 7 тыс. рублей. Таким же как и в прошедшем сезоне остался тариф на перемещение грузовика – 27 тыс. рублей. Исключением стала цена эвакуации негабаритного средства передвижения – она уменьшилась с 33 тыс. до 29 тыс. рублей.
Не изменилось и большая часть льготных тарифов на суточное хранение одного средства передвижения на штрафстоянке:

• 500 рублей. для категории "A";
• 1 тыс. категории "B" и "D" массой, не превышающей 3,5 т;
• 2 тыс. рублей. для категории "D" массой, превышающей 3,5 т, и групп "C" и "E".

Но и тут имеется исключение в сторону уменьшения тарифа – за суточное хранение на штрафстоянке негабаритного транспорта сейчас придётся заплатить 2 тыс. рублей. (вместо 2,9 тыс. рублей. в 2016 году).
Вместе с тем базовый (экономически обоснованный) тариф за эвакуацию одного средства передвижения на спецстоянку (кроме негабаритных и грузовых средств передвижения), сейчас образовывает 8125,45 рублей., в то время как в 2016 году – 7760 рублей.
В Департаменте транспорта и продвижения дорожно-автотранспортной инфраструктуры г. Москвы сказали, что базовые (экономически обоснованные тарифы) отражают поэтому практические затраты на эвакуацию и хранение машин.
"Не обращая внимания на то, что сейчас эвакуация одного автомобиля обходится городу больше, чем в 8 тыс. рублей., мы решили оставить цена перемещения и хранения машин на предыдущем уровне. Эти тарифы являются льготными и социально честными", – подчеркнули в пресс-службе Департамента.

Почитайте еще интересную статью в области due diligence курсовая. Это вероятно будет интересно.