Сейчас Президиум Верховного суда аннулировал акты первой и кассационной инстанций и послал на новое разбирательство спор Сберегательного банка и общества "Софид" о том, может ли пересматривать дело третейский суд, который функционирует при компании, соучредителем которой представляется банк.
Спор Сбера и заемщика тянется уже пять лет. В августе 2011 года банк представил обществу невозобновляемую кредитную линию в 50 миллионов рублей., а гарантом выступил его соучредитель Александр Шить. Контракты содержали оговорку о том, что все споры по ним пересматривает третейский суд при АНО "Центр третейского расследования" (соучредители – Сбербанк и две некоммерческие компании, фонд "Центр стратегических разработок" и "Российский центр содействия третейскому расследованию". В то время как заемщик прекратил делать свои обязанности, банк обратился в третейский суд, который постановил стребовать с должников режима 13 миллионов рублей., включая проценты и неустойку, и наложил судебное взыскание на залог – недвижимость, технику и оборудование. Его начальная продажная цена сделала в районе 20 миллионов рублей.
Судебное Решение заемщик с гарантом не исполнили, и осенью 2012 года Сбербанк обратился в арб суд Петербурга и Петербургской области за исполнительным документом (дело А56-48511/2012). "Софид" же сообщил о недействительности третейской оговорки, потому, что она находится в контракте присоединения: заказчик банка не имел возможности поменять условие, а значит, оно было ему навязано. Суд отклонил этот аргумент, потому, что ответчик занимается предпринимательством и имел право предложить свой текст контракта, но вместо этого без замечаний подписал соглашение, предложенное Сбером.
После этого претензию "Софида" рассмотрел Президиум ВАС. Ответчик показывал ему на то, что банк не может быть соучредителем юрлица, при котором сделан третейский суд: это преступает принцип объективной беспристрастности, лежащий в базе российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ), исходя из этого исполнительный документ выдавать запрещено. Банк в ответ ссылался на независимость разбиравших дело арбитров, косвенную роль соучредителя в формировании суда да и то, что ответчики подписали контракты без рассуждений.
Президиум учёл аргументы общества. Он решил принимать в расчет не только субъективную беспристрастность (личные убеждения определённого судьи), но и объективную. Чтобы оценить последнюю, необходимо рассмотреть операцию формирования суда, выбора судей и третейского расследования, которые сами по себе должны создавать условия для независимого разбирательства спора. В деле "Софида" Президиум пошёл к выводу, что банк, представляясь в один момент стороной в деле и соучредителем АНО, преступил правила равноправия и автономии воли сторон. ВАС аннулировал акты нижестоящих судов и отказал Сберу в выдаче исполнительного документа.
Это распоряжение стало предлогом для расследования в Конституционном суде, который 18 ноября 2014 года, напротив, встал на сторону банковской компании. Его судьи решили, что п. 2 ч. з ст. 239 АПК РФ и другие нормы, на коих основывались арб суды, не могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного документа Сбербанку на том только основании, что он представляется одним из соучредителей АНО , при которой сделан третейский суд. Судебные акты было предписано пересмотреть.
Этим и занялся Верховный суд. Сперва он аннулировал Распоряжение Президиума ВАС. Совещание по претензии Сберегательного банка состоялось 24 июня Читать потом>>>
Сейчас же ВС рассмотрел спор по новым условиям. "Софид" и Шить не отправили в совещание своих представителей, а в претензии апеллировали на все те же два условия: недействительность оговорки в контракте присоединения и аффилированность Сбера с судом. адвокат банка Елена Торбеева поведала, что "Софид" признан банкротом и находится в конкурсном производстве. Сбербанк поднялся в очередь заимодавцев со всеми притязаниями, не считая компенсации третейского сбора в сумме в районе 163 тыс. рублей. Подпорожский муниципальный суд Петербургской области стребовал с Шитя долги по займу, не считая, опять-таки, платы за рассмотрение дела в третейском суде, сказала Торбеева. Но, согласно ее точке зрения, банк в праве и на эту компенсацию. Она повторила основные аргументы банка, а аргументы оппонентов назвала несостоятельными.
Но разрешать дело по сути Верховный суд не стал. Его рассмотрит арб суд Петербурга и Петербургской области.
No comments:
Post a Comment