В ГД до Января этого года внесут проект об не столь сложном режиме пересечения границы в СП Владивосток

Руководство Российской Федерации внесет до Января этого года в государственную думу закон об не столь сложном визовом режиме в Свободном порту Владивосток (СПВ), сказано в сообщении Минвостокразвития.

Такое решение было принято по результатам разбирательства проекта законодательного акта на совещании Руководства РФ в понедельник. Как подчеркнул министр РФ по формированию Далёкого Востока Александр Галушка, "закон пробежал все согласования, получил добро Государственно-юридическое управление Президента Российской Федерации". "В новом году законодательный орган будет работать над принятием этого закона. Предлагается принципиально новый тип визы – электронный. Такого еще не было в истории Российской Федерации, не смотря на то, что это решение используется в других государствах", — уточнил глава Минвостокразвития.
Согласно с проектом закона зарубежные граждане, прибывающие в Вольный порт Владивосток, получают возможность оформления однократной восьмидневной въездной визы по не столь сложной схеме – в форме электронного документа. Виза действует на протяжении 30 суток с ее оформления с разрешенным периодом нахождения в Российской Федерации до 8 дней. Для ее получения нужно не менее чем за четверо дней до предполагаемой даты въезда заполнить на специализированном интернет сайте МИД Российской Федерации обращение в электронной форме.
Со слов министра, приехать по электронной визе возможно во все пять регионов, где действует режим свободного порта — Приморье, Хабаровский край, Сахалинскую область, Чукотку и Камчатку. Наряду с этим чужестранцы получают право двигаться лишь в том регионе, в который был осуществлен въезд.

Прочтите также хорошую статью в сфере юрист регистрация. Это вероятно будет полезно.

Претензия финансиста Гительсона на отказ в УДО поступила в апелляционную инстанцию

Претензия бывшего председателя советов руководителей ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Инкасбанк" Александра Гительсона на отказ Колпинского райсуд в условно-досрочном освобождении поступила в Петербургский муниципальный суд, сообщила в пятницу РАПСИ пресс-секретарь горсуда Дарья Лебедева.

"Дата разбирательства пока малоизвестна", - произнесла Лебедева.
В УДО Гительсону отказали из-за неоднократных нарушений режима отбывания наказания. Юрист финансиста Евгений Котов сказал РАПСИ, что его подзащитный посещал молельную комнату, оснащённую в колонии, что требовало и конкретной внешней атрибутики. "Управление колонии думает, что это нарушение формы одежды и нарушение режима. Но мы думаем, что религиозные пристрастия моего подзащитного не должны быть предлогом для взиманий. Исходя из этого и оспорили решение инстанции первого уровня", — произнёс юрист.
Речь заходит о нарушениях в СИЗО № 3 и в исправительно-трудовой колонии № 5 в Металлострое.
Василеостровский райсуд весной 2015 года осудил Гительсона к четырем годам заключения в колонии общего режима и пене в 500 тысяч рублей по обвинению в воровстве практически 1,9 миллиарда рублей у комитета финансов Петербургской области. Летом суд добавил Гительсону период за воровство 500 миллионов рублей у бывшего парламентария Госдумы РФ Аднана Музыкаева. Общий период — 5 лет и два месяца. С учетом времени, осуществлённого в СИЗО, он заканчивается в мае 2017 года.
арб суд Санкт-Петербурга и Петербургской области 14 ноября удовлетворил обращение ОАО "Инкасбанк" о привлечении Гительсона к субсидиарной ответственности и взимании с него 5,06 миллиарда рублей. Гительсон опротестовал это решение.

Изучите еще полезный материал по теме Перевод на/с должности Гендиректора (Генерального...). Это возможно может быть полезно.

Подобающий закон¹ сейчас внес в государственную думу парламентарий Сергей Натаров. В случае одобрения его инициативы, в плату за жильё и услуги ЖКХ для хозяина помещения в многоквартирном доме будет входить лишь плата за содержание жилого помещения (в частности за услуги, работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную и тёплую воду, электричество, потребляемые при содержании общего имущества в доме, и вдобавок за отведение сточных вод с целью содержания общего имущества) и за услуги ЖКХ (п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса).

Платежи на капитальный ремонт из состава платы за жильё предлагается исключить. Создатель разъяснил, что это не аннулирует обязанность хозяина по оплате этих платежей.
Он утвержает, что закон преследует другую цель – прерывание практики, при которой жильцы многоквартирных домов, имеющие задолженность по оплате платежей на капитальный ремонт, лишаются льгот по уплате жилого помещения и услуг ЖКХ. Инициатор подчернул, что похожая практика распространена сейчас и это относится к ветеранам, калекам и иным льготным группам граждан.
Тем же документом предлагается изменить другую норму Жилищного кодекса РФ. Быть может, претендовать на льготы при оплате платежей на капитальный ремонт сумеют все неработающие собственники квартир, достигшие возраста 70 либо 80 лет (в сумме 50% и 100% соответственно). Согласно точки зрения парламентария, это разрешит избежать обстановок, когда в льготе отказывают пожилым людям-собственникам, в случае если в их квартирах произведены регистрацию, например, их внуки. Сергей Натаров кроме того сказал, что часто остальные произведённые регистрацию в квартире лица могут практически жить в других местах и не оказывать никакой помощи старым собственникам квартиры, в итоге чего последние вынуждены уплачивать сумму платежа в полном размере.
Напомним, сейчас получить такие льготы при достижении того же возраста вправе лишь неработающие и одиноко живущие пожилые граждане либо те, которые живут в составе семьи, складывающейся из сообща живущих неработающих граждан пенсионного возраста (ч. 2.1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ).

С 1 января 2017 года начнет функционировать новый режим электронной подачи пакетов бумаг в ВС РФ

ВС РФ утвердил новый режим подачи пакетов бумаг по электронным каналам связи (Приказ Председателя ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 46-П (потом – новый режим). Документ создан в целях привести в соотношение действующий режим подачи пакетов бумаг по электронным каналам связи в ВС РФ с положениями Уголовного кодекса, Гражданско-процессуального кодекса и Кодекса об административном судебном разбирательстве: 23 июня 2016 года в подобающие кодексы были введены положения о возможности электронной подачи пакетов бумаг в суд с 1 января 2017 года¹. До этого такая возможность была предусмотрена лишь нормами Арбитражно-процессуального кодекса, на базе коих и был создан действующий сейчас Временный режим подачи пакетов бумаг по электронным каналам связи в ВС РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 г. (потом – действующий режим).

Промежь различий нового режима от действующего возможно вычленить следующие:

• появление возможности подачи пакетов бумаг по электронным каналам связи по гражданским, уголовным и административным делам (п. 1.1-1.2; п. 3.2-3.4 нового режима);
• появление возможности подачи пакета бумаг в форме электронного документа, завизированного усиленной опытной электронной подписью (п. 2.3 нового режима) (действующий режим предполагает электронную подачу пакетов бумаг только при помощи отправки сканированных документов с бумажных носителей (п.1 § 2 действующего режима);
• появление притязания о потребности утверждать подаваемые сканированные документы с бумажных носителей (электронные образы документов) простой электронной подписью либо усиленной опытной электронной подписью (п. 2.2.5 нового режима) (в действующем режиме такое правило отсутствует);
• повышение вероятного большого размера загружаемого файла с 10 Мб до 30 Мб (п. 2.2.2, п. 2.3.2 нового режима);
• появление возможности направлять документы, отсканированные в режиме полной цветопередачи, в случае если это имеет значение для рассмотрения дела (п. 2.2.1 нового режима) (напомним, что в действующем режиме вероятна только отправка тёмных-белых документов п. 1 § 2 действующего режима) и т. д.

Новый режим подачи пакетов бумаг по электронным каналам связи предполагает, что подача пакетов бумаг выполняется через персональный кабинет, создаваемый физлицом. , если документы подает представитель, то персональный кабинет создается на его имя. Необходимо подчеркнуть, что представитель может подавать документы через персональный кабинет в отношении нелимитированного количества юридических и физических лиц (п. 2.1.2 нового режима).

Особенное внимание в новом режиме уделяется электронным документам и их подписи. Так, устанавливается притязание, что документы с текстовым содержанием должны быть представлены в формате pdf, rtf, doc, docx, xls, xlsx, odt, а документы с схематическим содержанием – в формате pdf, jpeg (jpg), png, tiff (п. 2.3.2. нового режима).

Для усиленной опытной цифровой подписи кроме того установлен особенный формат – PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard #7) (абз. 2 п. 2.3.5 нового режима).

Кроме того расширен список оснований, по которым поданные документы могут быть отклонены (в большей части своем они связаны с притязаниями к электронной цифровой подписи):

• файлы заявления в суд не доступны для работы: защищены от копирования и (либо) печати, содержат интерактивные либо мультимедийные компоненты, внедренные сценарии на языке JavaScript либо любых иных языках программирования;
• заявление в суд в виде электронного документа не завизировано усиленной опытной электронной подписью;
• заявление в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной опытной электронной подписью;
• электронный образ заявления в суд не содержит схематической подписи лица, шедшего в судебные органы;
• электронная подпись не отвечает виду либо формату, установленным порядком подачи пакетов бумаг;
• непрохождение усиленной опытной электронной подписью ревизии: период деяния сертификата электронной подписи на момент визирования документа истек; электронная подпись не отвечает документу; документ был поменян (модифицирован) после визирования его электронной подписью (пп. 6-9 п. 4.5 нового режима).

Необходимо подчеркнуть, что исходя из категории дел подобающими нормам ГПК РФ, УК РФ, КАС РФ и положениям нового режима предусмотрены обособленные притязания к оформлению и заверению документов (п. 3.2-3.4 нового режима).

Смотрите также нужную статью на тему юридическая помощь онлайн. Это вероятно будет небезынтересно.

Изготовитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как выяснилось скоро, не напрасно: один из его контрагентов прекратил выплачивать деньги за купленные телевизоры, а позже и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую организацию, чтобы получить компенсирование за своего нерадивого заказчика, но страховщик отказался уплатить деньги, подловив изготовителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.

Телевизоры без уплаты

В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правовым преемником которого позднее стало ООО "TPV CIS", заключило контракт продажи телевизоров Philips с приобретателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось уплачивать всякую партию товара после его передачи на протяжении 45 суток. Добавочным соглашением от 24 мая 2013 года стороны подняли периоды уплаты до 90 дней.
В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из наибольших изготовителей узких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те расходы, которые понесет страхователь, в случае если его агенты не выполнят свои обязанности по контрактам. Продажи электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию полностью приобретатель не уплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы стребовать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в сумме 763 миллионов рублей.
Судья Ольга Козленкова постановила удовлетворить исковое заявление полностью 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Но еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).
Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пробовал добиться страховых оплат согласно соглашению от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но напрасно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика извещение об отказе в оплате возмещения. Страховая организация свое решение растолковывала тем, что на момент заключения договора страхования у организации "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сказали.

Сокрытые цели допсоглашения

Изготовитель телевизоров поехал добиваться оплаты денежных средств от страховщика общей стоимостью 629 миллионов рублей. в АСГМ. На судейском совещании представитель подателя иска, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, разъяснил, что податель заявления подписал контракт с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и начал применяться . Но еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, адвокаты АБ КИАП, уверяли, что контракт страхования завизирован позднее – с 9 по 17 июля 2013 года. Юрист, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик подписался под соглашением лишь 9 июля 2013 года, а податель заявления оплатил страховую премию только 16 июля, не смотря на то, что на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 миллионов рублей.
Представители страховой организации обосновывали, что их заказчик до последнего утаивал обстоятельство присутствия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 миллионов рублей. В связи с этим ответчик удивлен, по какой причине отгрузка товара не закончилась, а напротив, темпы ее лишь увеличились. Согласно точки зрения Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось только для сокрытия просроченной задолженности и, к тому же, задним числом. Партнер КИАП просил суд проконтролировать этот документ на объект фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, был вне границ местности РФ в указанную дату". Со слов Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".
Юрист, начальник практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин разъяснил, что аргумент ответчика об других периодах визирования договора основан только на обрывочной внутренней переписке работников страховой организации: "Буквальное толкование соглашения даёт сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Помимо этого, со слов адвоката, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года полагало, что ограничения застрахованы, и сократило их до 0 рублей.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни вполне, ни в части".
Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и через полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить притязания подателя заявления полностью, обращение о фальсификации доказательств признать безосновательным. Так, страховщик обязан заплатить своему заказчику 629 миллионов рублей.

Посмотрите еще интересную статью на тему консультация адвоката бесплатно. Это вероятно станет весьма полезно.

Северо-Западное следственное управление на транспорте (СУТ) СК РФ открыло дело по обстоятельству оказания услуг, не отвечающих притязаниям безопасности по транспортировке пассажиров на высокоскоростном электропоезде "Сапсан", сообщили в пятницу РАПСИ в пресс-службе СУТ.

По итогам доследственной ревизии было обнаружено, что 26 октября высокоскоростной электропоезд "Сапсан", передвигаясь по маршруту Москва - Петербург, произвёл вынужденную остановку на 189 километре перегона "Мстинский Мост-Малая Вишера" на местности Новгородской области из-за технических повреждений.
"Внутриколейная цементная плита настила должностного прохода, уложенная в 2008 году, задела экипажную часть электропоезда. А плита встала из-за падения с электропоезда ледяной массы, которая появилась в итоге того, что электропоезд не был обработан антиобледенительной жидкостью", - произнесли в СУТ.
В итоге столкновения плита разбилась, а днищевые страницы "Сапсана" и подвагонное оборудование были испорчены.
Так, согласно материалам уголовного дела, при транспортировке 497 пассажиров на высокоскоростном электропоезде "Сапсан" транспортировщиком и обладателем инфраструктур была не гарантирована безопасность пассажиров. Согласно точки зрения СУТ, была сделана настоящая угроза жизни и здоровью людей. "Электропоезд имел возможность опрокинуться, сойти с рельсов, что, с учетом скорости его движения, имело возможность послужить причиной к травмированию, и вдобавок смерти пассажиров", - разъяснили в учреждении.

Банкам для получения из налоргов информации о физлицах требуется их согласование, сделанное по конкретной форме

ФНС Российской Федерации объяснила, что налорг не имеет права удостоверять банку налоговую данные о физлице до того момента, как она станет доступной всем. Чтобы получить обоснование, например, справки по форме 2-НДФЛ, банк обязан совместно со справкой продемонстрировать налоговому инспектору согласование потенциального заемщика на раскрытие сведений о себе. Форму данного согласования определяет налоговое учреждение (письмо ФНС Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № ЕД-4-2/17809@ "О пояснениях по вопросу сотрудничества банковских компаний с налоргами").

Отметим, что налоговую тайну составляют каждые полученные налоговым органом, ОВД, прокуратурой и милицией, органом государственного внебюджетного фонда и органом таможенной службы сведения о плательщике налогов, кроме сведений, являющихся доступными всем, в частности ставших таковыми с согласования их обладателя-плательщика налогов. Такое согласование представляется по выбору плательщика налогов в отношении всех сведений либо их части, полученных налоговым органом, по форме, формату и в режиме, утверждаемым ФНС Российской Федерации (ст. 102 НК РФ).

К доступной всем информации относятся общеизвестные сведения и другая информация, доступ к которой не недостаточен (ст. 7 закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных методиках и о защите информации"). Так, у налоргов существует возможность представления информации, составляющей налоговую тайну, в адрес других лиц лишь в случае, если она стала доступной всем, другими словами доступной нелимитированному кругу лиц.

Представители ФНС Российской Федерации подчернули, что в отношении поступающих в территориальные налорги запросов банковских компаний о обосновании верности представленной заемщиком бухгалтерской и налоговой отчетности у налоргов отсутствуют юридические основания для представления сведений, составляющих налоговую тайну.

Сотрудники налоговой администрации кроме того обратили всеобщее пристальное внимание, что сейчас ФНС Российской Федерации предоставляет данные о обосновании (опровержении) соотношения бухгалтерской и налоговой отчетности лишь Банку Российской Федерации (коллективное письмо Банка Российской Федерации и ФНС Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 01-40-5/9410/ММВ-20-2/101@ "О режиме представления информации по пункту 5 Приложения № 1 к Соглашению "Об информационном сотрудничестве между Центробанком РФ и Федеральной налоговой службой").

Учитывая, что на момент одобрения коллективного письма редакция п. 1 ст. 102 НК РФ не предполагала установления формы согласования плательщика налогов, форма такого согласования была утверждена коллективным письмом Банка и ФНС Российской Федерации и согласно с положениями п. 5 Приложения № 1 к Соглашению предполагала согласование на представление сведений о плательщике налогов лишь в адрес Банка Российской Федерации (его территориального учреждения).

Сейчас сотрудники налоговой администрации дорабатывают и согласовывают формы, формат и режим представления плательщиком налогов согласования на признание сведений о нем доступными всем (ст. 102 НК РФ). И до их принятия может быть потреблена форма согласования, утвержденная коллективным письмом ФНС и Банка Российской Федерации. Кроме того банкам разрешается применять произвольную форму согласования.


Прочтите дополнительно хороший материал на тему право. Это вероятно станет весьма интересно.